Решение по делу № 2-576/2023 от 30.03.2023 - о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лайм Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Лайм Плюс», ФИО5 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Лайм Плюс» о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 и КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО6

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ООО «Лайм Плюс», собственником автомобиля КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО3

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №01-09/22 от 01.09.2022 года, подготовленного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 207001 рубль.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ходе ДТП, в размере 207001 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей,

Протокольным определением суда от 30.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав всю сумму ущерба солидарно со всех ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Лайм Плюс» ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был арендован и передан ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ответчик ООО «Лайм Плюс», о чем свидетельствует приложение №1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что 23 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ООО «Лайм Плюс» под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 23 июля 2022 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО6, управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по ул. Еременко со стороны ул. Хользунова в сторону ул. Штеменко, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего произошло столкновение.

Истец ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была – договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия (л.д. 16).

Факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП от 23.07.2022 года также подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д. 17).

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Бюро Оценки», которым составлено экспертное заключение №01-09/22 от 01.09.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 207001 рубль.

Из договора возмездного оказания услуг №22-08/22 от 22 августа 2022 года и чеку по операции от 31.08.2022 года следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения в размере 5000 рублей.

ФИО7 в материалы гражданского дела представлен оригинал договора аренды транспортного средства (без экипажа) Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 22.06.2022 года между ООО «Лайм Плюс» и ФИО6 Судом оригинал договора сверен с его копией, после чего на копии договора судом поставлена отметка «копия верна».

Суду представителем ООО «Лайм Плюс» также представлен акт приема – передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, оригинал которого приобщён к материалам дела (л.д.146).

Также в материалах дела имеется копия ранее представленного акта приема – передачи транспортного средства (л.д.81), оригинал которого суду представлен не был.

В актах приема – передачи на л.д.81 и л.д.146 имеется отличие в перечне документов, передаваемых с автомобилем. Так в акте приема - передачи на л.д.81 указано, что одновременно с автомобилем передается страховой полис (ОСАГО) на данное ТС и пустой бланк «извещение о ДТП» 1 шт., в то время как в акте – приема – передачи на л.д.146 данные документы не указываются.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку копии акта приема - передачи не тождественны, суд в силу прямого указания закона истребовал у ответчика оригинал акта – приема передачи и приобщил его в материалы дела (л.д.146).

О фальсификации ответчиком оригинала акта приема – передачи (л.д.146) истцом не заявлено, поэтому руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства оригинал акта приема – передачи транспортного средства без экипажа на л.д.146. Из данного акта следует, что 22 июня 2022 года ООО «Лайм Плюс» передал, а ФИО5 принял автомобиль Лада Веста г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подлинность представленного суду оригинала договора не оспаривалась сторонами, оригинал сверен с копией и копия заверена судом.

Кроме того, из выписки по счету (л.д.145) следует, что начиная с 25 июня 2022 года по 01 июля 2022 года ФИО5 перечислялись на счет ООО «Лайм Плюс» денежные средства по договору аренды.

Проанализировав договор аренды транспортного средства, оригинал акта приема - передачи, доказательства оплаты по договору аренды, суд считает доказанным факт заключения между ООО «Лайм Плюс» и ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО6 никем не оспаривалась, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики ходатайств не заявили.

Проанализировав материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку вина ответчика ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика ФИО6 во исполнение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем, находит установленным факт вины ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.07.2022 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Лайм Плюс» на момент ДТП являлось собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно официальным сведениям сайта РСА водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП за счет ответчика ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.11 представленного суду договора аренды с даты подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства (без экипажа) на Арендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Судом установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым был причинен вред истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Лайм Плюс», находился под управлением ФИО5, при этом автомобиль был передан ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, у ООО «Лайм Плюс» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2022 г, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением и в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба на причинителя вреда ФИО6, поскольку источник повышенной опасности в момент ДТП находился в его владении на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 207001 рублей, отказав в исковых требованиях к ООО «Лайм Плюс».

При этом, суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное истцом в досудебном порядке. Указанное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанную сумму ущерба не оспаривал, выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение №01-09/22 от 01.09.2022 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик ФИО6 также сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представил.

ФИО4 понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5о в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг№50-17/08/2022 от 17.08.2022 года (л.д. 34-39) в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №064952 от 17.08.2022 года (л.д. 40).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде - с 19 октября 2022 года, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5о в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лайм Плюс», ФИО5 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в ходе ДТП в размере 207 001 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5270 рублей.

ФИО4 в иске к ООО «Лайм Плюс» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина