РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-785/2025

43RS0001-01-2024-008335-90

23 мая 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика адвоката Карпова В.В., Соловьева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 00 час. 23 мин. в Юрьянском районе Кировской области на 1 км. автодороги Вятка подъезд к г. Кирову произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 1,6 GLS, г.р.з. {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в., под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. В нарушении указанной нормы ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, что, в свою очередь, привело к ДТП, повлекшему причинение материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 1,6 GLS, г.р.з. {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 646 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование встречного иска, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, на причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, возлагается обязанность компенсации морального вреда потерпевшему.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере определенной экспертом на дату производства экспертизы в сумме 122 600 руб.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску и истец по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соловьев П.В., адвокат Карпова В.В. исковые требования признали частично в размере определенном экспертом на дату ДТП в размере 103 800 руб., встречные исковые требования поддержали в заявленном размере.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 00 час. 23 мин. в Юрьянском районе Кировской области на 1 км. автодороги Вятка подъезд к г. Кирову произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 1,6 GLS, г.р.з. {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в., под управлением собственника ТС водителя ФИО1

В результате произошедшего дородно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: разрушение переднего правого подкрылка; разрушение нижней облицовки моторного отсека; разрушение правой передней блок фары; деформация в виде вмятины с образованием залома в нижней части правой стойки ветрового стекла; деформация в виде залома в передней части капота; сложная деформация в виде залома правого переднего крыла.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юрьянский» от {Дата изъята} ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что {Дата изъята} в 00 час. 23 мин. в Юрьянском районе Кировской области 1 км автодороги «Вятка подъезд к г.Кирову» в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ ФИО2 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. в зоне его видимости, вследствие чего на него был совершен наезд автомашиной ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1 В ходе данного ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения. Транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н {Номер изъят}, получило механические повреждения. Смягчающих обстоятельств не установлено, отягчающее обстоятельство: установлено алкогольное опьянение (акт {Номер изъят} от {Дата изъята}). Постановление вручено ФИО2 в тот же день и вступило в законную силу. Иного из материалов дела не усматривается.

Из акта медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО2 обнаружен этанол, концентрацией {Номер изъят}.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юрьянский» от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, материалами проверки по факту ДТП установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО2 п.4.3 ПДД РФ. При этом в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усмотрено.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный вред.

С учетом совокупности исследованных доказательств, установив, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ущерба истцу, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба законными и обоснованными.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г.р.з. {Номер изъят}, без учета износа составляет 144 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - адвоката Карпова В.В., не согласившегося с перечнем полученных автомобилем истца повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} на 1-м километре федеральной автодороги «Вятка» на участке «Подъезд к г. Кирову», и могли быть получены при наезде на пешехода все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.peг.знак {Номер изъят}, за исключением повреждений облицовки переднего бампера и её нижнего пыльника, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.peг.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 103 800 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 49 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.peг.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 122 600 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 66 700 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством. Заключение дано квалифицированными экспертами, в заключении содержится описание примененных методов исследования. Проводившие экспертизу эксперты КВН и МСГ в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном экспертном заключении дали необходимые пояснения по проведенному исследованию, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и убедительны. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. В этой связи оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении выводов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в указанном заключении, суду не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд, принимая во внимание локализацию обнаруженных на транспортном средстве повреждений, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы ущерба в размере 122 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертного исследования). Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков 5500 руб. расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас», что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505 руб., уплаченная по чеку-ордеру от {Дата изъята}.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 100 000 руб., суд исходит из того, что в результате наезда на пешехода ФИО2 транспортного средства под управлением ФИО1 им получены телесные повреждения, в результате чего причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике по встречному иску как владельце источника повышенной опасности независимо от вины последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО2, {Дата изъята} г.р., установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью. Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку {Дата изъята}.

Согласно выписке из истории болезни выбывшего из стационара {Номер изъят} {Дата изъята}-{Дата изъята} КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» хирургическое отделение {Номер изъят} ФИО2, диагноз: { ... } Лечение режим ПАЛАТНЫЙ. Операции и инструментальные процедуры {Дата изъята} наложение вторичных швов, внутривенный наркоз. {Дата изъята} ревизия послеоперационной раны под наркозом, внутривенный наркоз. {Дата изъята} -Рентгенография { ... } Протокол на СЯ-граммах { ... }. Явка к хирургу поликлиники {Дата изъята}, снять швы с раны на правом бедре {Дата изъята}. Перевязки до заживления раны.

Согласно протоколу рентгенологического исследования ФИО2 {Дата изъята} исследована ключица. { ... }. Рекомендовано консультация травматолога.

Как следует из выписного эпикриза КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО2 находился на лечении в {Номер изъят} травматологическом отделении с {Дата изъята} по {Дата изъята} с диагнозом: { ... }

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных ФИО2 повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшего, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, имущественное положение сторон. Доказательств получения ФИО2 телесных повреждений при других обстоятельствах материалы дела не содержат. С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что вред здоровью причинен ФИО2 в результате наличия в его действиях грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика по встречному иску ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости (1101 ГК РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей. Оснований для большего снижения заявленного размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, суд не усматривает.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебного зачета.

Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного требования: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом его востребования.

Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств могут быть исполнены путем взаимозачета взысканных сумм, поскольку данные требования являются однородными и встречными, в связи с чем, суд считают необходимым произвести судебный зачет взысканных с истца и ответчика денежных средств путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 103 605 руб. (122 600 руб. + 5500 руб. + 5505 руб. – 30 000 руб.= 103 605 руб.).

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата изъята}, 122 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Произвести судебный зачет, в результате которого:

взыскать с ФИО2 {Дата изъята} года рождения, место рождения: {Адрес изъят}, паспорт: {Номер изъят}, в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, место рождения: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, 103 605 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.