Постановление по делу № 5-302/2023 от 16.08.2023

УИД 58RS0018-01-2023-002852-18

№ 5-302/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 16 августа 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Макеев С.В., рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО Банк ВТБ, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> литер А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В УФССП по Пензенской области поступило обращение ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, о нарушениях со стороны ПАО Банк ВТБ её прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности с ФИО1.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 03 февраля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 460829,49 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых.

В результате нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору у последнего образовалась просроченная задолженность.

Сотрудниками ПАО Банк ВТБ в целях возврата просроченной задолженности по указанному кредитному договору осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных разговоров с третьим лицом ФИО2, по кредитным обязательствам её мужа ФИО1, по адресу проживания: <адрес>, а именно 27.09.2022 в 15 часов 03 минуты и в 16 часов 11 минут, 27.10.2022 в 10 часов 20 минут и в 11 часов 15 минут, 28.10.2022 в 10 часов 39 минут, 29.10.2022 в 09 часов 38 минут, 30.10.2022 в 09 часов 05 минут, 31.10.2022 в 09 часов 31 минуту и 29.12.2022 в 15 часов 31 минуту и в 16 часов 39 минут в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в нарушение пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 7 названого Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ допустили превышение частоты телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Законный представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащие извещение участников процесса о дате и времени рассмотрения дела отсутствие от них ходатайств об отложении рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина юридического лица ПАО Банк ВТБ полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ), установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

По смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании 03 февраля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлены заемщику ФИО1 денежные средства в размере 460 829,49 рублей сроком на 60 месяцев, дата возврата 03.02.2025.

В результате нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору у последнего с 03.06.2020 образовалась просроченная задолженность.

Вина ПАО Банк ВТБ в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 16.06.2023, в котором описывается существо правонарушения; списком активностей по взысканию просроченной задолженности, подтверждающим осуществление Банком непосредственного взаимодействия посредством телефонных разговоров с третьим лицом; копией заявления ФИО1 на получение кредита в ПАО Банк ВТБ от 02.02.2020; копией кредитного договора № от 03.02.2020, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на получение денежных средств в сумме 460829,49 рублей сроком на 60 месяцев; расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредиту на 20.03.2023 составляет 301090,46 рублей; письменным обращением ФИО2 в УФССП по Пензенской области о нарушениях со стороны ПАО Банк ВТБ её прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности с ФИО1 скриншотом смс-сообщения; письменным пояснением потерпевшей ФИО2 подтвердившей обстоятельства совершения правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2023, содержащей сведения в отношении юридического лица ПАО Банк ВТБ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО Банк ВТБ приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

ПАО Банк ВТБ, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности допустило нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ) - как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя Банка, представленных при составлении протокола о том, что взаимодействие с третьими лицами проводилось в соответствии с согласием, подписанным ФИО1 при заключении кредитного договора, согласно которому заемщиком было дано согласие на осуществление взаимодействия сотрудников кредитора с третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, так как по смыслу п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие на взаимодействие с третьими лицами может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о взаимодействии с третьими лицами заключено с заемщиком одновременно с заключением кредитного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении денежного обязательства, когда ФИО1 не являлся должником в смысле, придаваемом в п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, с учетом того, что третье лицо, с которым осуществлено взаимодействие, направленное на возврат образовавшейся задолженности, ФИО2 выразила свое несогласие на такое взаимодействие, что подтверждается её обращением по поводу неправомерных действий Банка.

Утверждение в этих же пояснениях, что взаимодействие осуществлялось не с целью возврата просроченной задолженности, опровергается письменным обращением потерпевшей ФИО2 в УФССП России по Пензенской области о незаконных действиях Банка, направленных на возврат образовавшейся задолженности. При этом достоверных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

С учетом приведенных мотивов, суд позицию представителя Банка расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ПАО Банк ВТБ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ПАО Банк ВТБ, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ПАО Банк ВТБ наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО Банк ВТБ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, л/с. 04551785520), ИНН <***>, КПП 583601001, номер казначейского счета 03100643000000015500, ОКТМО 56701000, наименование банка Отделение Пенза банка России//УФК по Пензенской области, ЕКС 40102810045370000047, БИК 015655003, № КБК 32211601141019002140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: