РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2022 по административному иску ООО «Сонатек» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве ФИО1, МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть взысканный исполнительный сбор, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 77050/21/1013688526 от 19.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3818356/21/77050-ИП, вернуть списанные денежные средства в размере 104,66 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать с административных ответчиков расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве от 20.09.2021 в отношении ООО «Сонатек» было возбуждено исполнительное производство № 3818356/21/77050-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., однако о вынесении данного постановления Обществу стало известно только 14.02.2022, административный штраф с целью взыскания которого было возбуждено исполнительное производство был уплачен Обществом уже 16.02.2022, при этом постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес Общества не поступало, в связи с чем оно лишено было возможности исполнитель требования исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок. Полагает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве от 20.09.2021 в отношении ООО «Сонатек» было возбуждено исполнительное производство № 3818356/21/77050-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Сонатек» посредством ЛК ЕПГУ 23.09.2021, постановление прочитано 26.10.2021.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.11.2021, однако к указанной дате административный штраф, с целью взыскания которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство уплачен не был, требования исполнительного документа исполнены не были, что не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для их добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сонатек» исполнительского сбора в размере 10000 руб., получение которого не оспаривается стороной административного истца и подтверждается наличием у него копии данного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом, именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Как следует из материалов дела, административный штраф, с целью взыскания которого было возбуждено исполнительное производство № 3818356/21/77050-ИП от 20.09.2021 был уплачен административным истцом только 16.02.2022.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 3818356/21/77050-ИП от 20.09.2021, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым постановление было направлено в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ 23.09.2021 и прочитано им 26.10.2021.
При этом, согласно п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Наличие у административного истца соответствующего личного кабинета в ЕПГУ в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы административного истца о том, что прочтение сообщений доставленных посредством ЛК ЕПГУ было невозможным по причине технического сбоя, объективно ничем не подтверждены, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства о его прочтении.
Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 947 от 19.06.2021, в случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.
Признавая данные доводы несостоятельными суд исходит из того, что указанным Постановлением утверждены Правила, которые устанавливают порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, тогда как в рассматриваемом случае в адрес административного истца было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство, то есть иной процессуальный документ, порядок направления которого указанные Правила не регулируют.
Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании данного постановления незаконным и производных от них требований о возврате суммы взысканного исполнительского сбора и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд
Решил
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сонатек» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве ФИО1, МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть взысканный исполнительный сбор, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.11.2022.
Судья