Дело № 2-4290/2022

29RS0018-01-2022-004559-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании приказа от 28 апреля 2022 года № незаконным и подлежащим отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании приказа от 28 апреля 2022 года № незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску. Приказом ответчика от 28 апреля 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пунктов 148, 148.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года №, приказа УМВД России по г. Архангельску от 01 марта 2022 года № «О проведении стрельб», а именно неявку на стрельбы в марте 2022 года. С данным приказом его не ознакомили, он был ознакомлен лишь с незаверенной копией. С приказом он не согласен, поскольку в проведении служебной проверки участвовало лицо, заинтересованное в ее результатах – <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО2 Дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было, наличие его вины в совершении проступка в ходе служебной проверки не доказано, не приняты во внимание обстоятельства его отсутствия на стрельбах, что было отображено в его объяснениях от 24 марта 2022 года, не установлены и не приняты во внимание причины и условия по которым он не смог присутствовать на стрельбах, какого - либо вреда, ущерба его отсутствием на стрельбах допущено не было, ранее по результатам стрельб он имел положительные оценки. Выходного дня для участия в стрельбах ему предоставлено не было. Он был лишен возможности представить материалы, свидетельствующие об отсутствии его вины. Материалы, характеризующие его личные данные, собраны не были. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. О фактах и причинах его отсутствия на стрельбах было известно ФИО2, <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО3, а также личному составу мобильного взвода. С материалами служебной проверки он ознакомлен не был. Сообщение о проведении стрельб было размещено в мессенджере «Вайбер». Участие в стрельбах с плохим самочувствием из-за отсутствия отдыха подвергает опасности лиц, находящихся в тире.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что ФИО2 и ФИО3 имеют к нему личную неприязнь, при этом они принимали участие в проведении служебной проверки.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Указал, что факт наличия проступка в бездействии истца в связи с неявкой на стрельбы в марте 2022 года нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Какие-либо нарушения в ходе проведения служебной проверки допущены не были. Первоначально заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в последующем указала на то, что с учетом даты ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и датой сдачи иска в отделение почтовой связи срок обращения в суд им не пропущен.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частями 9 и 10 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 28 апреля 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований подпункта 148.1.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года №, приказа УМВД России по г.Архангельску от 01 марта 2022 года № «О проведении стрельб» на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 07 апреля 2022 года. Копия данного приказа находится в материалах служебной проверки и сверена с оригиналом приказа, представленного представителем ответчика в судебное заседание.

Как следует из копии материалов служебной проверки, представленной ответчиком в материалы дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску на имя начальника УМВД России по г. Архангельску с указанием на то, что 23 марта 2022 года ФИО1 не явился на стрельбы. В этот день ФИО1 на телефон не отвечал. В ходе проверки посещения занятий по огневой подготовке за март 2022 года установлено, что ФИО1 не посетил ни одного практического занятия.

На рапорте наложена виза <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО5 провести служебную проверку в срок по 24 марта 2022 года.

В материалах дела также имеется виза ФИО5 на отдельном листе ФИО2, ФИО3 подготовить проект заключения служебной проверки, отобрать объяснения у ФИО1

24 марта 2022 года ФИО1 даны объяснения ФИО3 на вопросы, изложенные в письменном виде. Данные объяснения переданы ФИО3 ФИО5

06 апреля 2022 года ФИО2 предложил истцу дать дополнительные объяснения, что следует из прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО2 Объяснения истца переданы ФИО5

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 07 апреля 2022 года, 23 марта 2022 года ФИО1 не явился на стрельбы, ранее 22 марта 2022 года график проведения стрельб был доведен до личного состава посредством мессенджера «Вайбер». Стрельбы для сотрудников мобильного взвода проводились 04, 17 марта с 10.00 до 10.30 и 10 и 23 марта с 10.00 до 12.00. 22 марта 2022 года в чате мобильного взвода «Вайбер» была размещена дополнительная информация о необходимости прибыть на стрельбы 23 марта 2022 года. В указанный день ФИО1 просмотрел информацию, на стрельбы не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. За март 2022 года ФИО1 не посетил ни одного практического занятия по стрельбам. Предложено считать ФИО1 виновным в нарушении требований приказа УМВД России по г.Архангельску от 01 марта 2022 года № «О проведении стрельб», пунктов 148, 148.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года №, за нарушение требований указанных приказов объявить ему выговор.

Приказом УМВД России по г.Архангельску от 01 марта 2022 года № «О проведении стрельб» постановлено провести с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску стрельбы в тире в соответствии с графиком стрельб. Руководителем стрельб назначен ФИО5 Приложением к приказу является график стрельб.

В соответствии с пунктами 148, 148.1, 148.1.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года №, в органах, организациях, подразделениях МВД России учебные стрельбы организуются и проводятся в соответствии с упражнениями стрельб, указанными в пункте 194 настоящего Порядка: с сотрудниками полиции: из пистолета - не реже одного раза в две недели (упражнения 4 - 14 стрельб из пистолета).

С учетом указанных положений сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску, в частности истец, при проведении стрельб по графику 04, 10, 17, 23 марта должен был явиться на стрельбы не реже одного раза в две недели.

Согласно табелю учета служебного времени на март 2022 года 04 марта ФИО1 находился на службе, 10 марта у него был выходной день, 17 марта он находился на службе, с 20 на 21 марта он нес службу с 20.00 до 08.00, с 21 на 22 марта – с 24.00 до 08.00, 23 марта с 17.00 до 20.00.

В вопросах, поставленных перед истцом для дачи объяснений, ему предложено дать объяснения о том сколько раз он участвовал в марте на практических занятиях по огневой подготовке, был ли он уведомлен о проведении стрельб 23 марта для сотрудников, которые не приняли участие в практических занятиях по огневой подготовке в другие дни, каковы причины его неявки на занятия 10 марта 2022 года и 23 марта 2022 года.

В объяснениях от 24 марта 2022 года на поставленные вопросы истец указал, что сущность заданных ему вопросов ему не ясна, о том, что в отношении него проводится служебная проверка он не уведомлен, лишен права представлять заявления и ходатайства по служебной проверке. Пояснил, что участия в огневой подготовке не принимал, поскольку исполнял служебные обязанности. О проведении стрельб был уведомлен посредством мессенджера «Вайбер». Конкретно о проведении стрельб 23 марта 2022 года прочел сообщение 22 марта после окончания смены с графиком с 20.00 до 08.00. 23 марта 2022 года он находился на выходном дне, готовился к несению службы с 17.00 до 20.00. 10 марта 2022 года он разрешал семейные вопросы. 23 марта 2022 года не явился, поскольку готовился к несению службы.

В объяснениях от 06 апреля 2022 года указал, что каких-либо вопросов ему задано не было. Дополнительных объяснений не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 4 и 17 марта находился на службе, 10 марта он подходил к <данные изъяты> ФИО2 и в присутствии ФИО3 отпрашивался с проведения стрельб по семейным обстоятельствам, на что он получил удовлетворительный ответ. 23 марта 2022 года ему не предоставили выходной, поскольку накануне он был задействован в мероприятиях по охране общественного порядка с 17.00 до 24.00.

В материалах проверки содержатся объяснения <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску ФИО3, который указал, что 22 марта 2022 года в мобильном чате в мессенджере «Вайбер» он разместил сообщение следующего содержания «Сотрудникам МВ кто был менее 2 раз в текущем месяце, прибыть 23.03.2022 года практические занятия. Вооружение в 09.15». В указанный день Волов В.В просмотрел информацию, на стрельбы не прибыл.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что ему не известно о том, что истец 10 марта 2022 года отпрашивался с практических занятий по огневой подготовке, неприязненных отношений к истцу он не имеет.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что в марте 2022 года ФИО1 к нему с просьбой освободить его от участия в стрельбах не подходил.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ранее работала с истцом в одном подразделении с 2020 года по май 2022 года. У нее сложилось впечатление о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3

Исследовав заключение по результатам служебной проверки, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в заключении по результатам служебной проверки, приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на то, в чем конкретно состоял проступок истца, неявка ФИО1 на стрельбы в какие конкретно даты в течение марта 2022 года является дисциплинарным проступком.

В рапорте, послужившем поводом для проведения служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки содержится указание на то, что ФИО1 не прибыл на стрельбы 23 марта 2022 года, при этом указано на то, что в течение марта 2022 года ФИО1 не посетил стрельбы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в заключении по результатам служебной проверки, приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как выговор (конкретно в какие даты отсутствие истца на стрельбах является его виновным неисполнением служебных обязанностей), в то время как суд не вправе самостоятельно за ответчика определять, в чем заключается допущенное истцом нарушение служебных обязанностей.

Суд также отмечает, что согласно наложенной визе <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было поручено только ФИО5 Приказ о проведении комиссионной проверки не издавался, ФИО2, ФИО3 в число членов комиссии начальником УМВД России по г. Архангельску не включались. Между тем, фактически в проведении служебной проверки принимали участие ФИО3, он отбирал объяснения у истца 24 марта 2022 года, что им не оспаривалось, и ФИО2, он отбирал объяснения у истца 06 апреля 2022 года, что подтверждается аудиозаписью.

Между тем, с учетом положений пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность и, соответственно, право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) имеет только сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку.

При этом, истец указывает на то, что ФИО2, ФИО3, по его мнению, относятся к нему предвзято, были заинтересованы в результатах служебной проверки. Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 и ФИО3, по ее мнению, предвзято относятся к ФИО1

Участие в проведении служебной проверки в отношении ФИО1 лиц, на которых такие обязанности не были возложены, а именно ФИО2 и ФИО3 с учетом пояснений истца о их предвзятом к нему отношении, того обстоятельства, что в заключении по результатам служебной проверки, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отсутствует указание на даты, неявка истца в которые на проведение практических занятий по стрельбам является его виновным поведением, то обстоятельство, что истец указывает на то, что 10 марта 2022 года отсутствовал на стрельбах, так как отпросился у ФИО2 в присутствии ФИО3, при этом ФИО2 и ФИО3 данное обстоятельство отрицают, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом такие нарушения не являются формальным, влекут недействительно результатов служебной проверки. Кроме того, такие нарушения не позволяют установить какой конкретно проступок вменен истцу – отсутствие на стрельбах в какие конкретные даты, поскольку такое указание отсутствует в заключении по результатам служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также не позволяют устранить противоречия в пояснениях ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от 28 апреля 2022 года № не может быть признан законным.

С учетом изложенного исковые требования о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании приказа от 28 апреля 2022 года № незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от 28 апреля 2022 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Романова