УИД:№57RS0019-01-2023-000223-20 дело № 2-1-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 г. пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 указав, что между ответчиками и истцами 07.09.2022г. фактически был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавцы предоставили в качестве займа денежные средства в размере 210000 рублей, о чём имеется соответствующая расписка. 07.09.2022г. между ответчиками и истцами был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого истцы и их несовершеннолетние дети являлись продавцами, а ответчики покупателями в общую совместную собственность объектов недвижимости- земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Глазуновка, <адрес>. Согласно п.2.6 указанного договора, расчет между сторонами был произведен следующим образом, собственные средства- 215472,10 руб., оставшаяся сумма за счет средств материнского капитала и средств, выданных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором (ипотеки) № от 07.09.2022г. Поскольку у покупателей – ответчиков не было денежных средств, которые по условиям сделки необходимо было оплатить из собственных средств, они обратились к истцам (продавцам) с просьбой подтвердить банку и нотариусу, путем предоставления соответствующей расписки подтверждающей передачу им 210000 рублей, в ответ предоставив от своего имени расписку на указанную сумму в качестве займа с обязательством выплаты денежных средств после продажи квартиры, далее указав срок до 01.09.2024г., поскольку ответчики не были уверены, что успеют быстро продать квартиру. Однако, указанный срок не является пресекательным по условиям возврата займа, основное условие возврата- это продажа квартиры. В соответствии с условиями займа денежные средства должны быть возвращены после продажи заемщиками квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>. По информации Росреестра по Орловской области в настоящее время указанная квартира продана заемщиками, переход права зарегистрирован 11.11.2022г.. Просили взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно 210000 рублей в пользу истцов солидарно. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей в пользу ФИО1 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей в пользу ФИО2.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, обосновывая требования обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что денег по договору займа у истцов не брали, при этом указали, что должны были ФИО6 210 000 рублей по договору купли-продажи дома, при условии передачи недвижимости им надлежащего качества, однако данное условие истцами (продавцами) не были выполнено, поэтому они полагают, что не должны денег ФИО6.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчиков, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

07.09.2022 между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расчет по указанному договору произведен за счет собственных средств (215472,10 руб.), средств материнского капитала (524527,90 руб.) и кредитных средств (2417000 руб.) ( л.д.6-7).

07.09.2022 между ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа денежных средств в сумме 210000 руб., что подтверждается распиской (л.д.8).

Как усматривается из выписки ЕГРН от 17.01.2023 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО5 и ФИО4 к ФИО10 (л.д.12).

01.01.2023 истцы направили в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить сумму долга в размере 210 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.

Суд, разрешая требования истцов по существу, исходит из того, что между сторонами имел место договор займа и в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Довод ответчиков о том, что денежные средства ими не получались и договор займа не заключался, является необоснованным, поскольку фактически ответчики не произвели полный расчет с истцами по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным между теми же сторонами 07.09.2022, и в подтверждение долга по нему подписали долговую расписку, таким образом заключив договор займа с истцами.

Из текста расписки следует, что денежные средства в сумме 210 000 будут возвращены истцам по делу с продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> срок до 07.09.2024.

Таким образом, исходя из буквального смысла расписки, ответчики обязались в указанный срок продать квартиру и вернуть деньги истцам до 07.09.2024. В представленной суду расписке не указано на событие - продажа квартиры, как на событие, определяющее момент востребования долга.

Из содержания расписки не следует, что после того, как ответчики продадут квартиру, то они вернут долг истцам, но не позднее 07.09.2024. Подобных формулировок в расписке не имеется. Поскольку этого буквально не прописано в договоре, суд не вправе трактовать его условия в пользу одной из сторон, условия соглашения не подлежат двойственному трактованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок возврата займа, определённый сторонами в расписке до 07.09.2024, ещё не наступил, в связи с чем требование о взыскании суммы долга является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение Урицкого районного суда Орловской области может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16.08.2023г..

Председательствующий И.М. Разумная