ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту **** от 24.03.2015 года в размере 108 379 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 59 коп.

Иск мотивирован тем, что 24 марта 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 20 000 рублей с условием возвратности под 25,9 % годовых. ФИО3 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29.07.2022 года в размере 108 379 руб. 59 коп., в том числе, просроченный основной долг – 90 980 руб. 85 коп., просроченные проценты – 17 398 руб. 74 коп. 18.10.2021 года заемщик умер, в связи с чем по долгам наследодателя должны отвечать наследники, принявшие наследство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником, принявшим наследство, является также ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 20 000 рублей с условием возвратности под 25,9 % годовых.

ФИО3 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29.07.2022 года в размере 108 379 руб. 59 коп., в том числе, просроченный основной долг – 90 980 руб. 85 коп., просроченные проценты – 17 398 руб. 74 коп.

18.10.2021 года заемщик умер.

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО4, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратились ФИО1 и ФИО2

Данным наследникам нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом по адресу: ****, земельный участок по этому же адресу, автомобиль марки ****, денежные вклады на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками после смерти заемщика, принявшими наследство, на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом состава наследственной массы, ее стоимость явно больше образовавшейся задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из расчета истца, поскольку суд расчет проверил и признает его математически верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту **** от 24.03.2015 года в размере 108 379 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.