Дело № 33-6399/2023

№ 13-128/2023 (2-75/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что определением Тюльганского районного суда от 28 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, производство по делу прекращено. 21 декабря 2021 года судом был выдан исполнительный лист, который находится на принудительном исполнении в Тюльганском РОСП. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. 5 июня 2023 года обратился в Тюльганский районный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения, которое принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Просил суд приостановить исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2023 года, возбужденное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП М. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 28 апреля 2021 года по делу № об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17 апреля 2023 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из представленного материала следует, что определением Тюльганского районного суда от 28 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, производство по делу прекращено.

21 декабря 2021 года по делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Тюльганского РОСП М.. от 17 апреля 2023года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 5 779 335 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения.

5 июня 2023 года ФИО1 обратился в Тюльганский районный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству определением судьи от 9 июня 2023 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было рассмотрено.

Разрешая заявление ФИО1 и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости приостановления исполнительного производства, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено, доводы о невозможности поворота исполнения решения в случае его отмены безусловными основаниями для приостановления производства по делу не являются, при этом суд обратил внимание на длительное неисполнение заявителем условий заключённого мирового соглашения, что вынудило истца обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, а в последующем предъявить его к принудительному исполнению.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке;принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Перечень этих оснований расширительному толкованию не подлежит.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 названного закона является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, а также то, что обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом обжалования судебных постановлений, так как проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела при принятии судебного акта, в силу закона подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства, безусловные основания к приостановлению исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали, доказательства в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем представлены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 при подписании мирового соглашения ввел его в заблуждение, сообщив, что размер реального долга составляет 1 720 000 руб., указанная задолженность погашена в феврале 2022 года, однако ФИО2 действуя недобросовестно обратился для возбуждения исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу, подлежат отклонению, поскольку из текста определения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года следует, что при заключении мирового соглашения стороны признали наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО2 в размере 5 700 000 руб., определение вступило в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об оказании психологического давления на ФИО1 в результате чего было подписано мировое соглашение с кабальными условиями, о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений о природе возникновения обязательств и размере этого обязательства, о введении заявителя в заблуждение относительно природы возникновения обязательств при подписании мирового соглашения, о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, а также указанные в жалобе обстоятельства возникновения правоотношений сторон, поскольку повторяют обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, вопреки доводам частной жалобы, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Доводы о том, что в случае отмены определения суда от 28 апреля 2021 года поворот его исполнения может оказаться невозможным или затруднительным ввиду трудного материального положения ФИО2, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку указанное не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий