Решение по делу № 2-260/2023 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

УИД 04RS0021-01-2022-005834-07

№ 2-260/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском, требуя обратить взыскание на предмет залога – марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (рамы) ... путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 214 444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74, 6% годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ..., марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., паспорт транспортного средства серии УР ..., уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 предоставлены денежные средства, однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. Согласно расчета задолженности по договору, ее размер составляет на ДД.ММ.ГГГГ 356 105,35 руб., изкоторой 212 298, 79 руб. – сумма основного долга, 132 772, 96 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка – 11 033, 6 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 214 444 руб. под 74,6 % годовых, срок возврата займа установлен – 48 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено ежемесячное внесение платежей по погашению долга и уплате процентов, всего 48 платежей, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежа – 14 113 руб., последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, суммы иных платежей в соответствии с договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов. Неустойка начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства ..., согласно которому ФИО1 в залог передано транспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (рамы) ....

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Обязательства по договору микрозайма со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись с января 2022 года, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 356 105,35 руб., из которой 212 298, 79 руб. – сумма основного долга, 132 772, 96 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка – 11 033, 6 руб.

Расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма суду не представлено.

На момент рассмотрения дела транспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано за ответчиком по сведениям ФИС ГИБДД-М.

При указанных обстоятельствах, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредита, исковое требованиеоб обращении взыскания подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

По рассматриваемому делу нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд имело место.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, обратное из материалов дела не усматривается. Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Договором залога стоимость транспортного средства определена в сумме 193 050 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) удовлетворить.

По обязательствам ФИО1 (идентификатор 01; 8115 620379) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН ...) обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство марки ..., модель ... года выпуска, номер кузова ... ..., модель, номер двигателя ... с государственным регистрационным знаком ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному ФИО1 с ООО Микрофинансовая компания «КарМани», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 105,35 руб., в том числе 212 298, 79 руб. – сумма основного долга, 132 772, 96 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка – 11 033, 6 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор ...) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова