Дело № 2-859/2025
34RS0002-01-2024-000433-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 28 июля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при помощнике судьи Яковенко А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,
представителя ответчика Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3,
представителя ответчика ООО «ГК «Гранит» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Группа Компаний «Гранит» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 14 марта 2024 года в результате наезда на выбоину в дорожном полотне на 11 км. автодороги Новониколаевский-Нехаево произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения правого переднего колеса и правого заднего колеса. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, составляет 518 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5000 руб., услуги по оценке в сумме 5000 руб. Поскольку надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Волгоградской области возложен на ГБУ ВО «Волгоградавтодор», наличие на 11 км. автодороги Новониколаевский-Нехаево выбоины свидетельствует о ненадлежащем осуществлении надзора за сохранностью дороги, что привело к ДТП. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без рассмотрения. На основании изложенного просила суда взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» и Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 518 000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7083 руб.
Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, произведена замена ненадлежащих ответчиков – администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и ГБУ ВО «Волгоградавтодор», на надлежащего ответчика Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.
Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Группа Компаний «Гранит» о возмещении ущерба передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2025 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ГК «Гранит».
В последующем, истец ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от 25 июля 2025 года просила взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Группа компаний «Гранит» в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 577 451 руб. 08 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 859 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 225 руб., расходы по предоставлению автомобиля на осмотр судебного эксперта в сумме 11489 руб. 13 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8720 руб. и 8480 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участием представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что поскольку истец вынуждена была предоставить автомобиль на осмотр эксперту, который проходил в г. Волгограде, истец, проживая в р.п. Новониколаевский Волгоградской области понесла расходы по доставке автомобиля на сумму 11489, 13 руб., а именно: оплату бензина, приобретение продуктов питания в дорогу, что подтверждается чеками. Так же указал, что поскольку заключением судебной экспертизы не установлено вины водителя ФИО6 в ДТП, полагает, что не имеется оснований для освобождения ответчиков от ответчивенности. Дополнительно указал, что водитель ФИО6 управляя автомобилем марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, двигался с соблюдением Правил дорожного движения РФ, не был привлечён к административной ответственности за нарушение скоростного режима.
Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетврении исковых требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просил отказать в полном объёме, указав, что на основании государственного контракта № 1586-24 от 28 июня 2024 года, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ООО «Группа Компаний Гранит», последние приняли на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и Серафимовичском районах Волгоградской области в 2024-2026 годах. Согласно п. 10.19 указанного контракта, вред, причиненный третьим лицам вследствии не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушении правил техники безопасности и дорожного движения, подлежат возмещению ООО «Группа Компанию Гранит» за свет собственных средств. Поскольку на момент ДТП 14 марта 2024 г., ответственным по содержанию участка дороги - 11 км. автодороги Новониколаевский-Нехаево, в том числе по устранению выбоины на дорожном полотне, являлось ООО «Группа Компаний Гранит», полагает что Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком. Так же указал, что поскольку водитель ФИО6 двигался с превышением скоростного режима, то сумма ущерба подлежащая взысканию должна распределиться в равных долях на водителя автомобиля и ООО «ГК Гранит». Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал их завышенными, просил снизить до разумных пределов. Расходы по предоставлению автомобиля на осмотр судебному эксперту не подлежат удовлетврению в виду не предоставления документов.
Представителя ответчика ООО «ГК «Гранит» ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку водитель ФИО6 управлял автомобилем с превышением скоростного режима на 11 км. автодороги Новониколаевский-Нехаево, что следует из его письменных пояснений данных сотруднику ДПС, в связи с чем полагает, что между ДТП и повреждениями автомобиля имеется причинно-следственная связь, в связи с чем бремя ответчивенности за причиненный ущерб имуществу не может быть в полно мобъеме возложен на ответчиков. Не оспаривал факт того, что на основании государственного контракта № 1586-24 от 28 июня 2024 года, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ООО «Группа Компаний Гранит», последние приняли на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и Серафимовичском районах Волгоградской области в 2024-2026 годах, в том числе и на11 км. автодороги Новониколаевский-Нехаево. Полагал, что расходы не подлежат взысканию, поскольку не предоставлены документального подтверждения их несения. Кроме того указал, что истец приезжал на автомобиле в г. Волгоград на осмотр к судебному эксперту, следовательно полученные повреждения не влияют на транспортировку автомобиля, он продолжает ездить, на машине установлены те же автомобильные диски. Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, просил взыскать с истца в пользу ответчика ООО «ГК Гранит» указанные расходы.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставил, об отложении рассмотрения дела заявлений не предоставил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенной надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14и16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматриваяоснованийдля отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5 и третьего лица ФИО6
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 12 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 2);
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7);
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
В силу ст. 17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).
Пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п в границах Новониколаевский-Нехаево расположена автомобильная дорога.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2024 года в результате наезда на выбоину в дорожном полотне на 11 км. автодороги Новониколаевский-Нехаево водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость в пути, не справился с управлением и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения правого переднего колеса и правого заднего колеса, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, оформленными ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области.
Собственником автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании так же установлено, что 11 км. автодороги Новониколаевский-Нехаево является собственностью Волгоградской области.
Согласно государственного контракта № 1586-24 от 28 июня 2024 года, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ООО «Группа Компаний Гранит», последние приняли на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и Серафимовичском районах Волгоградской области в 2024-2026 годах.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Истец ФИО5 обратилась в ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № 10 ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, составляет 518 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ГК Гранит», для определения механизма развития ДТП 14 марта 2024 года с участием автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак <***>, с учетом обстоятельств отраженных в административном материале от 14 марта 2024 года, определения соответствия повреждений дисков и шин автомобиля обстоятельтсвам ДТП от 14.03.2024 г., а так же установления располагал ли водитель ФИО6 технической возможность предотвратить ДТП от 14 марта 2024 года, при условии его движения со скоростью 100 км/ч. и как он должен был действовать в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 14 марта 2024 года, установления стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 14 марта 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 14.03.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы, назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).
Согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-859/2025 от 07 июля 2025 года, эксперт пришел к выводу:
- по первому вопросу, что механизм столкновения транспортного средства (далее ТС) можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения - наезд на препятствие).
Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. Водитель ТС «Audi Q5», государственный регистрационный знак <***> двигался в прямом направлении на 11-м км автодороги «Новониколаевский-Нехаево» со скоростью 100 км/ч.
Вторая стадия - взаимодействие ТС - начинаете с момента первичного контакта ТС с препятствием и заканчивается в момент, когда действие препятствия на транспортное средство прекращается, и оно начинает свободное движение. Взаимодействие ТС с препятствием при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара. Водитель ТС «Audi Q5», государственный регистрационный знак <***> двигаясь в прямом направлении на 11-м км автодороги «Новониколаевский-Нехаево» со скоростью 100 км/ч совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (ямы).
Третья стадия - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После данного наезда водитель ТС «Audi Q5», государственный регистрационный знак <***> остановился в соответствии со схемой ДТП. Следующие повреждения дисков и шин автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 г.; шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса.
- по второму вопросу: техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно- транспортной ситуации в аварийную. Согласно пункта 10.3 ПДД РФ следует; «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» (п. 10.3 ПДД РФ). В имеющемся административном материале, а именно в объяснениях водителя транспортного средства Audi Q5», государственный регистрационный знак № ФИО6 от 14 марта 2024 года, указано что он двигался со скоростью 100 км/ч. Также согласно административному материалу, а именно определения 34 АП 008552 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2024 года в отношении ФИО6 сотрудником ДПС ГИБДД м России по Новониколаевскому району было установлено, что в действиях водителя ФИО6 имелись не соответствия п. 10.1 ПДД РФ. С учетом проведенного выше исследования, анализа материалов гражданского дела, а также административного материала эксперт приходит к выводу, что водитель транспортного средства Audi Q5», государственный регистрационный знак № ФИО6 при условии его движения со скоростью 100 км/ч не располагал технической возможность предотвратить ДТП от 14 марта 2024 года. Исходя из проведенного выше исследования, эксперт делает вывод, что предотвращение ДТП от 14 марта 2024 года водителем транспортного средства Audi Q5», государственный регистрационный знак <***> ФИО6 заключается не в технической возможности, а в выполнении им требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 14 марта 2024 года водитель ФИО6, управлявший автомобилем Audi Q5», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.
По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 14 марта 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 14.03.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы, составляет: 577541 рубль 08 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-859/2025 от 07 июля 2025 года, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом изучения экспертом всех материалов, осмотром, в присутствии участников процесса, автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №
Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, а так же характер самих повреждений.
Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО7, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-859/2025 от 07 июля 2025 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного полотна в виде ямы 14 марта 2024 года необходимы денежные средства в размере 577541 руб. 08 коп.
Довод ответчиков о том, что поскольку в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 14 марта 2024 года водитель ФИО6, управлявший автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак К 888 PH 134 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, следовательно бремя ответственности по возмещению ущерба должно распределяться с учетом вины водителя в нарушении Правил ПДД РФ, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п10.1) ; вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» (п. 10.3).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Помимо вышеприведенных элементов ответственности, суду, с учетом характера спора и оснований иска следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, что судами сделано не было.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В нарушение вышеприведенных норм стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6, управляя 14 марта 2024 г. автомобилем, в возникшей дорожной ситуации имел возможность избежать наезда на выбоину, наличие которой, подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.03.2024 г., что водитель ФИО6 двигался по автомобильной дороге Новониколаевск-Нехаево, следовательно, ему как водителю, Правилами дорожного движения РФ предписано движение со скоростью не более 90 кв.ч., водитель ФИО6 превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 10 км.ч.
Вместе с тем, заключением судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-859/2025 от 07 июля 2025 года достоверно установлено, что водитель транспортного средства «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, ФИО6, при условии его движения со скоростью 100 км/ч, не располагал технической возможность предотвратить ДТП от 14 марта 2024 года.
При этом суд учитывает, что каких либо доказательств того, что в случае движения транспортного средства «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 90 км.ч. и наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы, имелись бы иные последствия в части причинения повреждений автомобилю, стороной ответчиков суду не предоставлено.
Как и не предоставлено суду доказательств того, что имеющаяся на полотне дороги выбоина соответствовала допустимым размерам, отраженных в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 какую либо степень вины в произошедшем ДТП 14 марта 2024 года.
Возражая против удовлетврения требований представителем ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, указано, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки по факту ДТП от 14.03.2024 года следует, что определением об отказе в возбуждении дела от 14.03.2024 года установлено – на 11 км. автодороги Новониколаевский-Нехаево водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость в пути, не справился с управлением и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения правого переднего колеса и правого заднего колеса.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК Гранит» не оспаривал факт дефекта дорожного полотна в виде ямы.
Согласно п. 10.19 государственного контракта № 1586-24 от 28 июня 2024 года, вред, причиненный третьим лицам вследствии не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушении правил техники безопасности и дорожного движения, подлежат возмещению ООО «Группа Компанию Гранит» за свет собственных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесен государственным контрактом № 1586-24 от 28 июня 2024 года к зоне обслуживания ООО «ГК Гранит».
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП 14 марта 2024 года дорожное полотно на 11 км. автодороги Новониколаевск-Нехаево имело ненадлежащие состояние, т.к. на нем имелась яма, послужившая причиной ДТП, ООО «Группа Компаний Гранит», на которое была возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту аварийных участков автомобильной дороги, тогда как данная обязанность обществом надлежащим образом не исполнялась, аварийно-опасный участок дороги в виде ямы не был устранен своевременно, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно ООО «ГК Гранит» не соблюли требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 577541, 08 руб. и является убытками истца, в связи с чем ООО «ГК Гранит» должно нести ответственность за причиненные истцу убытки от ДТП 14 марта 2024 г.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО5 к ООО «Группа компаний Гранит» о возмещении ущерба в размере 577541, 08 руб. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истцу ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области надлежит отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 859 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 225 руб., расходы по предоставлению автомобиля на осмотр судебного эксперта в сумме 11489 руб. 13 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8720 руб. и 8480 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «Перспектива» оплачено 5000 руб. за подготовку экспертного заключения № 10 от 03.05.2024 года., что подтверждается копией договора и квитанцией о оплате.
Так же истцом ФИО8, понесены почтовые расходы по направлению иска в сумме 255 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по извещению о дате и времени осмотра специалистом ООО «Перспектива» автомобиля в сумме 859 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора с место ДТП 14 марта 2024 года в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями о оплате.
Поскольку истцом понесены вышеуказанные расходы в связи с восстановлением нарушенных прав, суд при ходит к выводу, что она подлежат взысканию с ООО «ГК Гранит» в пользу ФИО5 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Группа Компаний Гранит» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16549 руб.
Так же из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года между ФИО5 (Заказчик» и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию суммы ущерба по факту ДТП от 14 марта 2024 года, а Заказчик оплатить услуг.
14 мая 2024 года ФИО5 оплатила ФИО1 55000 руб., что подтверждается распиской.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судья принимает в качестве доказательства несения истцом ФИО9 расходов на оплату услуг представителя истца вышеуказанные документы, поскольку данные документы надлежащим образом заверены.
Из материалов дела следует, что представитель истца попов Р.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях; готовил и направлял возражение на кассационную жалобу, что подтверждается предоставленной представителем истца и приобщенной к материалам дела квитанции о направлении возражений и возражения на кассационную жалобу.
Представителем ответчика ООО «ГК «Гранит» в судебном заседании указано на чрезмерность размера расходов по оплате услуг представителя истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и направление письменных уточнений исковых требований, результаты, достигнутые им по делу, суд усматривает основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГК «Гранит» в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг представителя истца за представление интересов в суде первой инстанции сумму в размере 35000 руб.
В удовлетворении требований истцу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 35000 руб. суд считает необходимым отказать.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ГК Гранит» в пользу истца ФИО5 расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб., поскольку доказательств несения указанных, кроме доказательства оплаты ФИО5 услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг в сумме 55000 руб., расходов суду не предоставлено.
Требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика ООО «ГК Гранит» расходов по предоставлению автомобиля на осмотр судебного эксперта в сумме 11489 руб. 13 коп. суд полагает подлежат частичному удовлетврению в части оплаты бензина по предоставлению автомобиля для осмотра судебному эксперту в сумме 5 426 руб. 22 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и признает их необходимыми в виду обязанности истца предоставить автомобиль эксперту из р.п. Новониколаевский Волгоградской области в г. Волгоград.
В остальной части суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленного чека следует, что истцом были приобретены иные товары, такие как продукты питания и сигареты.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).
Указанным определением суда вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы постановлено разрешить при рассмотрении дела по существу.
Судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд.
Вместе с заключением судебной экспертизы, в суд поступило заявление директора АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку оплата экспертизы не произведена.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при рассмотрении дела, по инициативе ООО «ГК Гранит» была назначена судебная экспертиза, экспертами АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) подготовлено заключение, которое судом было принято в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО «ГК Гранит».
При определении суммы затрат на производство экспертизы, суд принимает во внимание затраты эксперта на производство экспертизы, дату начала и окончания срока производства экспертизы, а так же Приказ Министерства Юстиции РФ от 09.02.2023 г № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа», согласно которому стоимость экспертного часа составляет 2475, 55 руб., учитывая ценообразования на подобные исследования в регионе, исходя из среднерыночных цен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Группа Компаний «Гранит» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компания Гранит» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2024 года, сумму в размере 577 451 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 859 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 549 руб., расходы в виде стоимости оплаты бензина по предоставлению автомобиля для осмотра судебному эксперту в сумме 5 426 руб. 22 коп.
В удовлетврении остальной части требований ФИО2 к ООО «Группа Компаний Гранит», к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с ООО «Группа компания Гранит» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья Е.И. Милованова