Судья Прохорова И.Г. УИД 61RS0053-01-2021-000283-40

дело № 33-15233/2023

№ 2-349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Легис» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Легис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.01.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 300 000 руб. сроком до 23.01.2015 под 28 % годовых. Банк предоставил ответчику указанные денежные средства, а ФИО1 нарушила график их возврата, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность. 26.03.2014 Банк на основании договора цессии уступил ООО «Агро-Лайн» права требования по указанному кредитному договору на сумму 531 415,16 руб. 10.09.2020 ООО «Агро-Лайн» уступило вышеуказанные права требования ООО «Легис». 09.11.2016 мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который определением того же суда от 25.03.2020 был отменен по заявлению ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от 23.01.2012 в размере 493 606,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года исковые требования ООО «Легис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2012 в размере 64 690,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,72 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Легис», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по платежам, имевшим место за период до 01.10.2014, указывая на то, что при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности суд должен был исходить из даты последнего платежа, а не исчислять этот срок по каждому платежу отдельно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Легис», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 между ней и Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор о предоставлении кредита <***> от 23.01.2012, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до 23.01.2015 под 28 % годовых; что ФИО1 нарушила согласованный с Банком график платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 493 606,13 руб., что 26.03.2014 Банк на основании договора цессии уступил ООО «Агро-Лайн» права требования к ФИО1, вытекающие из указанного договора, в сумме 495954,22 руб., что 10.09.2020 ООО «Агро-Лайн» уступило данные права требования ООО «Легис», что срок исковой давности по истребованию указанной задолженности не тёк в период с 09.11.2016 по 25.03.2020 в связи с выдачей и последующей отменой судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу правопредшественника истца, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к предъявленным к нему требованиям срока исковой давности.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно и что по платежам, подлежавшим внесению в период с 01.02.2012 по 30.09.2014, он пропущен.

Данный вывод соответствует материалам дела и закону, т.к. по смыслу п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи доводы жалобы о том, что срок исковой давности не должен исчисляться отдельно по каждому платежу, что он должен исчисляться по всем платежам с момента окончания срока действия кредитного договора, а потому он не пропущен истцом ни в какой части, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона и несоответствующие материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что кредит ею полностью погашен, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле документами об обратном, в связи с чем подлежат отклонению, как бездоказательные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2023г.