Решение по делу № 2А-1525/2022 от 22.08.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

адм.дело № 2а-1525/2022

УИД№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что в Буденновский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный 25.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 16.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК « ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.11.2020г. по 27.07.2022г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.11.2020г. по 27.07.2022г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.11.2020г. по 27.07.2022г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 06.11.2020г. по 27.07.2022г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 представив материалы исполнительного производства №-ИП, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной суду копией исполнительного производства №-ИП, на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю 06.11.2020 года поступил исполнительный документ №, выданный 25.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85425,94 руб. с ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи64Закона N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи226 КАС РФ).

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не выносилось. Не направлялся запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 06.11.2020 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

20.06.2021г., 14.10.2021 г.,19.04.2022 г. направлялись запросы в Отдел ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния. Из полученных ответов следует, что сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 не имеется.

06.11.2020г., 15.09.2021г., 14.10.2021 г. направлялись запросы в ГУ МВД по Ставропольскому краю о месте жительства должника. Согласно имеющихся ответов, место регистрации её соответствует материалам исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 выразившиеся не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 06.11.2020 года по 27.07.2022 года, а также требования в части: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния - не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно исполнительного производства №-ИП, 11.03.2021 г., 20.11.2021 г., 04.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО1 были вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время выезд ФИО2 из Российской Федерации ограничен, оснований для удовлетворения требования административного истца в части признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.11.2020 года по 27.07.2022 года - не имеется.

Судебным приставом в ходе исполнительных действий 18.01.2021 г., 27.04.2021 г., 20.06.2021 г., 21.12.2021 г., 19.04.2022 г. направлялись запросы в Управление ПФР о предоставлении сведений о пенсии, заработной плате и иных доходах должника. Из полученного 09.06.2021г. ответа следует, что ФИО2 получает доход в ООО «БИОЛЮКС», в связи с чем 09.06.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 21.09.2021г. получен ответ о получении дохода ФИО2 в ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №», в связи с чем 21.09.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

06.11.2020г., 19.01.2020 г., 20.08.2021 г., 15.09.2021 г., 14.10.2021 г., 19.04.2022г., 19.05.2022 г. направлялись запросы в Росреестр, ФНС России, ГИБДД о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно имеющихся ответов на запросы, недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется. Установлено, что у ФИО2 в собственности имеется транспортное средство № г.в., в связи с чем 15.12.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Заявления от взыскателя на обращение взыскания на автомобиль не поступало.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, поступили сведения, у неё имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, при поступления сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 04.02.2022 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО1 производился выход по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которого должник ФИО2 не установлена, имущество не установлено, дверь закрыта, никто не открыл.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное ИП по должнику.

Согласно Справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП, начиная с 12.04.2021 года производится взыскание и перечисление взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в счет погашения задолженности. На 20.08.2022 года перечислено 41956,23 руб.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполняются.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Учитывая, что по сообщениям из ФНС, Росреестра, в собственности должника недвижимого имущества, не имеется, какого-либо официального дохода в настоящее время она не имеет, со счетов в банке производится взыскание, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ, установление имущества зарегистрированного за супругом должника (кроме того сведений о супруге не имеется), должник проверен по месту регистрации, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 выразившиеся:

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 06.11.2020г. по 27.07.2022г. не имеется и в указанных требованиях - следует отказать.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения дополнительных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей – следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся:

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УКФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья: О.Г. Соловьева