Решение по делу № 2-3325/2024 от 26.03.2025 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, представляемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-410/2025 УИД 69RS0036-01-2024-008375-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Скрябиной А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ВВС Строй» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Твери в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, представляемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г. Твери в порядке ст. 45 ч. 1 ГПК РФ обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «ВВС Строй».

Уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 23.01.2024 по 07.03.2024 года была трудоустроена в ООО «ВВС Строй» в должности помощника руководителя, что подтверждается рабочими переписками в мессенджере, телефонными переговорами, а также трудовым договором, который был заключен позже фактического трудоустройства на указанную должность, а именно, 30.01.2024 года. Согласно трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. За отработанный период ФИО1 ответчиком 15.02.2024 года была перечислена заработная плата в размере 26 000 рублей, иных выплат не производилось. Истец ФИО1 была уволена с занимаемой должности 07.03.2024 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в соответствии со статьями 62, 84.1 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности. По письменному заявлению работника работодатель обязан также выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В день увольнения и до настоящего времени ответчиком документы ФИО1 не выданы ни по собственной инициативе, ни по неоднократному требованию истца. Ввиду отсутствия у ФИО1 документов, выдаваемых при увольнении, а также отсутствия сведений об увольнении в ресурсах ОСФР, равно как и информации, когда эти сведения появятся, вплоть до 03.04.2024 года у истца отсутствовала возможность трудоустроиться на другую работу, в связи с чем имеются основания взыскания с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 08.03.2024 по 03.04.2024 года.

Также в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат при увольнении имеются основания для взыскания с ответчика процентов за задержку данных выплат.

Кроме того, ответчиком в базу данных ОСФР по Тверской области, помимо сведений об увольнении 07.03.2024 года по собственному желанию, внесены некорректные данные о ее увольнении 06.03.2024 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что не соответствует действительности, поскольку она была уволена у ответчика по собственной инициативе 07.03.2024 года.

Поскольку нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истец просит:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «ВВС Строй» в период с 23.01.2024 по 29.01.2024 года;

- взыскать с ответчика пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 73705.88 руб. за период с 23.01.2024 по 07.03.2024 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 10691 руб. 76 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже одной стопятидесятой ключевой ставки ЦБР от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 11.03.2024) по день фактического расчета, что по состоянию на дату уточнения иска составляет сумму, равную 34935 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08.03.2024 по 03.04.2024 года в сумме 46086 руб. ;

обязать ответчика внести корректные данные в трудовую книжку истца и в электронную трудовую книжку в части даты и основания увольнения, а именно, признать недействительной запись в электронной трудовой книжке в части даты и основания увольнения от 06.03.2024 года;

взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 18.12.2024 года судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСФР по Тверской области.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Заволжского района г. Твери старший помощник прокурора Скрябина А.А. и истец ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что была трудоустроена и приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности помощника руководителя ответчика 23.01.2024 года, место работы территориально располагалось в здании строящейся детской поликлиники на <адрес>, точный адрес истец не помнит. Работодатель оформил трудовой договор позже, в экземпляре, выданном истцу, стояла дата его заключения – 30.01.2024 года, что не соответствует действительности. Трудовая книжка истца велась только в электронном виде, на бумажном носителе она ответчику истцом не предоставлялась. За период работы истец получила от ответчика заработную плату единожды – 15.02.2024 года в размере 26000 рублей, более никаких выплат, в том числе при увольнении, не было. Ежегодным оплачиваемым отпуском в период работы не пользовалась. Никаких денежных средств при увольнении наличными она от ответчика не получала, в ведомости за их получение расписываться не отказывалась. Ответчик с опозданием внес в электронную трудовую книжку запись об увольнении 07.03.2024 года, не выдал при увольнении, в том числе после неоднократных обращений истца, документы о трудоустройстве, что препятствовало официальному трудоустройству истца на другую работу вплоть до 03.04.2024 года. Затруднилась пояснить, в каких организациях ей было отказано в трудоустройстве ввиду невыдачи ответчиком документов при увольнении и отсутствия сведений в ресурсах СФР, наименования организаций, куда она обращалась в тот период с целью трудоустройства, не помнит, отказы были в устной форме, после отказов перестала пытаться трудоустраиваться по указанной причине. После того, как истец стала писать жалобы и обращения по поводу нарушения ее трудовых прав в различные правоохранительные органы, руководитель ответчика в июле 2024 года задним числом внес в базу данных ОСФР по Тверской области (в электронную трудовую книжку истца) сведения о том, что она была уволена 06.03.2024 года по дискредитирующему основанию, а именно, по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Данные не соответствующие действительности сведения умаляют деловую репутацию истца, ударили по ее самооценке, до настоящего времени мешают ее трудоустройству на хорошую работу, так как работодатели, видя такое основание для увольнения, не хотят заключать с ней трудовой договор, что причиняет истцу нравственные страдания, сохраняющиеся по настоящее время. Заработная плата является единственным источником средств к существованию, ее невыплата причинила истцу нравственные страдания, поскольку повлекла невозможность вести достойный образ жизни, продолжить стоматологическое лечение. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав обострились имеющиеся хронические заболевания истца, ухудшилось состояние здоровья. В период работы у ответчика 05.03.2024 года истец принимала участие в перемещении имущества ответчика из одного помещения в другое, поднимала тяжести, в результате чего у нее ухудшилось состояние <данные изъяты>

В судебном заседании законный представитель (руководитель) ООО «ВВС Строй» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в период трудоустройства истца не являлась руководителем общества, в связи с чем не осведомлена доподлинно об обстоятельствах работы и увольнения истца. Не отрицала факта принадлежности представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере WhattsApp сотрудникам ООО «ВВС Строй» ФИО10. Не отрицала факта трудоустройства истца у ответчика с 23.01.2024 года, а не с даты заключения трудового договора. Пояснила, что расчет с истцом при увольнении был осуществлен в полном объеме, она получила деньги в кассе организации и отказалась расписываться за их получение в ведомости, о чем в ведомости была сделана отметка. Лицами, присутствовавшими при передаче денег истцу 06.03.2024 года, являлись настоящий представитель ответчика (под прежней фамилией) и сотрудник ООО «ВВС Строй» ФИО4 Ранее истцу было осуществлено перечисление заработной платы 15.02.2024 года в сумме 26000 рублей на карту, иных выплат, кроме данного перечисления и расчета при увольнении, в период работы не было. Чем является выплата в сумме 26000 рублей – заработной платой за январь, авансом за февраль 2024 года, пояснить затруднилась, скорее всего, и то, и то. Чем была обусловлена необходимость расчета при увольнении наличными деньгами, а не путем перечисления на банковский счет истца, как это производилось ранее, пояснить затруднилась. Пояснила, что ввиду жалоб истца на ответчика ОСФР по Тверской области был наложен штраф, в связи с чем прежним руководителем ООО «ВВС Строй» в электронную трудовую книжку задним числом, уже после увольнения ФИО1 07.03.2024 года и внесения сведений об увольнении в ресурсы ОСФР по Тверской области, туда же была внесена запись о ее увольнении 06.03.2024 года по инициативе работодателя ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Однако данное увольнение являлось обоснованным, поскольку в период работы ФИО1 допускала неоднократные нарушения, о чем составлялись акты. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями, возникшими значительно ранее трудоустройства к ответчику, и нравственными и физическими страданиями по вине ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, ОСФР по Тверской области не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители третьих лиц письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судом определено рассматривать дело в его отсутствие.

Третьим лицом ОСФР по Тверской области представлен письменный отзыв на иск, в котором сообщены сведения о трудовой деятельности ФИО1, имеющиеся в системе индивидуального персонифицированного учета, а также сообщено о том, что третье лицо полагает разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания их отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплаты производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор и письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения,

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в них отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственности за недобросовестные действия работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВВС Строй» 30.01.2024 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность помощника руководителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, установлен оклад в размере 60 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается дважды в месяц – 25 числа текущего месяца – аванс, 10 числа месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц.

Между тем, из пояснений истца, представленных ею скриншотов переписки в мессенджере с сотрудниками работодателя ООО «ВВС Строй» усматривается, что к работе по занимаемой должности она фактически приступила с 23, а не 30 января 2024 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом позиции ответчика, не отрицавшего и не исключавшего факта наличия трудовых отношений с истцом с 23.01.2024 года, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была принята на работу в ООО «ВВС Строй» на должность помощника руководителя с 23.01.2024 года, а не с 30.01.2024 года, как указано в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части установления факта трудовых отношений с 23 по 29 января 2024 года включительно подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная штата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установлено, что истец была уволена 07 марта 2024 года. Заработную плату, положенную ей к выплате за отработанный период с 23.01.2024 по 07.03.2024 года включительно, исходя из условий трудового договора, следует рассчитать следующим образом.

Истцом у ответчика было отработано в общей сложности 01 месяц 14 дней (календарных). При этом в январе 2024 года истцом отработано 07 рабочих дней при 17 рабочих днях в данном месяце; февраль 2024 года отработан полностью; в марте 2024 года истцом отработано 05 рабочих дней при 20 рабочих днях в марте 2024 года.

Таким образом, заработная плата истца за январь 2024 года рассчитывается по формуле: 60 000 руб./17 дн. x 7 дн. и составила 24705.88 руб., за март 2024 года – 15 000 руб. (60 000 руб./20 дн. x 5 дн).

Таким образом, всего за период трудоустройства с 23.01.2024 по 07.03.2024 года включительно размер заработной платы ФИО1 составил 99705 руб. 88 коп. (24707.88 руб.+ 60 000 руб. + 15 000 руб.) (до вычета НДФЛ).

Однако судом из объяснений истца и ответчика установлено, что в период трудоустройства у ответчика истцу ФИО1 производилась одна выплата заработной платы в сумме 26 000 рублей 15.02.2024 года, представлен соответствующий платежный документ на данную сумму.

К представленной ответчиком копии расходного кассового ордера от 06.03.2024 года, согласно которой истице в указанный день якобы были выплачены денежные средства в сумме 63 878.59 руб., однако та отказалась расписаться в данном ордере за получение денежных средств, что засвидетельствовано сотрудниками ответчика ФИО4 и ФИО5 (прежняя фамилия представителя ответчика ООО «ВВС Строй» ФИО3, принимавшей участие в рассмотрении настоящего гражданского дела), суд относится критически и приходит к убеждению, что данный документ допустимым доказательством расчета с истцом при увольнении не является. Истец факт получения денежных средств в указанную дату категорически отрицала. Вызывает сомнение соответствие действительности сведений, изложенных в данном расходном кассовом ордере, поскольку факт отказа подтвержден лишь подписями сотрудников ответчика, являющихся между собой близкими родственниками (супругами), при этом из пояснений обеих сторон следует явно конфликтные взаимоотношения истца с сотрудниками бывшего работодателя. Кроме того, истец была уволена 07.03.2024 года, что порождает сомнения в необходимости осуществления с ней расчета при увольнении ранее дня увольнения. Кроме того, сомнительными и непонятными представляются суду действия работодателя по выплате ФИО1 расчета при увольнении наличными деньгами при том, что ранее заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковский счет, ведь именно такой способ расчета с работником является надлежащим доказательством осуществления выплат, о чем работодатель не мог не знать.

Данные обстоятельства порождают у суда неустранимые сомнения в добросовестном поведении ответчика, которые трактуются в пользу истца, являющегося более слабой стороной трудовых отношений.

Таким образом, допустимых доказательств перечисления или выплат за период трудоустройства, кроме выплаты в сумме 26000 рублей, в том числе выплат при увольнении, ответчиком не представлено.

Поскольку работодатель является в отношении работника налоговым агентом, производящим удержания и перечисления сумм НДФЛ из заработной платы, и денежные средства выдаются работодателем работнику уже за минусом удержанного налога, суд полагает необходимым учитывать при рассмотрении настоящего спора данную выплату до удержанного из нее НДФЛ, поскольку в приведенном выше расчете общей суммы подлежащей выплате заработной платы за отработанный период данная сумма также определена до удержания НДФЛ. Таким образом размер частично выплаченной истице заработной платы необходимо определить следующим образом: 26 000 руб. + (26 000 руб.х13%) = 29380 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «ВВС Строй» перед истцом ФИО1 по заработной плате за отработанный период составила 70 325 руб. 88 коп. (99705.88 руб. – 29380 руб.).

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. Расчет задолженности, приведенный в уточненном иске, не принимается судом ввиду его арифметической неверности, поскольку усматривается, что истец при производстве расчета произвел вычитание из суммы заработной платы до вычета НДФЛ сумму заработной платы уже после удержания НДФЛ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что за период работы в ООО «ВВС Строй» ФИО1 отпуск не использовала, следовательно, при увольнении ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При определении размера неиспользованного отпуска суд исходит из продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, равной 28 дням, установленной заключенным между сторонами трудовым договором.

Согласно п. 10,11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29.3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Установлено, что истцом ФИО1 было отработано у ответчика 09 календарных дней в январе 2024 года, февраль 2024 года полностью, а также 7 календарных дней в марте 2024 года.

Исходя из вышеизложенных правил, размер среднедневного заработка для расчета компенсации неиспользованного отпуска составил 2244.11 руб., рассчитан следующим образом:

29,3/31 х 09 = 8.51 дн. (за неполный отработанный январь 2024 года)

29,3/31 х 07 = 6.62 дн.(за неполный отработанный март 2024 года)

8.51 + 29.3 + 6.62 = 44.43 дн.

99705 руб. 88 коп./44.43 дн. = 2244.11 руб. в день.

Исходя из периода работы истца (01 мес. 14 дней), продолжительности отпуска 28 дней, за период работы ФИО1 положено 2.33 дней отпуска, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 5228.78 руб. (2244.11 руб. х 2.33 дн.).

Данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет данной компенсации, приведенный истцом в уточненном иске, судом также не принимается ввиду наличия в нем арифметических ошибок в части определения количества дней отпуска за отработанный период.

Итого, судом установлена общая задолженность по заработной плате и иным выплатам на день увольнения, равная 75 554 руб. 66 коп. (70 325 руб. 88 коп. + 5228 руб. 78 коп.)

Поскольку судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в срок, установленный статьей 140 ТК РФ, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит выплате компенсация в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению указанные проценты (компенсация), заявлены истцом ко взысканию, начиная с ближайшего рабочего дня, следующего за днем выплаты (11.03.2024 года) по день фактической выплаты задолженности.

Таким образом, компенсация по состоянию на день вынесения решения суда, то есть за период с 11.03.2024 года по 26.03.2025 года включительно рассчитывается следующим образом:

Сумма задержанных средств 75 554 руб. 66 коп.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

11.03.2024 – 28.07.2024 16 140 11282.83

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 4442.61

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 4019.51

28.10.2024 – 26.03.2024 21 150 15866.48

ИТОГО 35611.43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 11.03.2024 по 26.03.2025 года включительно в сумме 35611.43 руб. с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период после вынесения настоящего решения (с 27.03.2025 года) по день фактической выплаты задолженности в сумме 75 554 руб. 66 коп. включительно.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что работодателем ООО «ВВС Строй» без законных на то оснований 13.07.2024 года, то есть через несколько месяцев после увольнения истца ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в электронную трудовую книжку истца внесена запись о том, что ФИО1 была уволена 06.03.2024 года по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность данную запись в ресурсе СФР аннулировать, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 46086 руб. за время вынужденного прогула за период с 08.03.2024 по 03.04.2024 года в связи с непредоставлением ответчиком истцу сведений о трудоустройстве и невнесении сведений об увольнении истца в электронную трудовую книжку удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка (в том числе та, которая ведется в электронном виде) является основным документом (содержит сведения) о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки либо внесение не соответствующих действительности сведений в электронную трудовую книжку может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку внесения действительных сведений в электронную трудовую книжку в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований о взыскании данной компенсации на основании абзаца 4 статьи 234 ТК РФ, являются факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия у него трудовой книжки (в данном случае – в период до внесения сведений в электронную трудовую книжку, до получения сведений о работе у ответчика), отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки внесения данных сведений либо отсутствия у работника сведений о работе и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу приведенной нормы права работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невнесение полных и корректных данных о работнике в электронную трудовую книжку, невыдача ему сведений о трудовой деятельности находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако в материалах дела отсутствуют такого рода доказательства, в том числе, сведения о том, что ФИО1 обращалась по вопросу трудоустройства к каким-либо конкретным работодателям, и в период времени после 07.03.2024 года и до 03.04.2024 и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета ОСФР по Тверской области о предыдущем трудоустройстве, либо ввиду отсутствия у нее сведений о работе. Истец в судебном заседании пояснила, что получила устные отказы, наименования отказавших работодателей назвать затруднилась, так как их не помнит, после чего устроиться на новую работу не пыталась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчику ответственности по абзацу 4 статьи 234 ТК РФ, особенно с учетом того обстоятельства, что в силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки (а следовательно, и сведений о трудоустройстве) не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, отказ в заключении трудового договора по этой причине в спорный период истцом мог быть обжалован.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе на право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п. 47 вышеуказанного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате средств, причитающихся при увольнении, внесении в трудовую книжку сведений о причинах увольнения, не соответствующих действительности, несвоевременном оформлении трудового договора, что само по себе предполагает претерпевание ФИО1 нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, объем допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, с учетом индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением её трудовых прав со стороны ответчика. Предложенная истцом величина данной компенсации представляется суду завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца хроническими заболеваниями, а также заболеванием кисти руки, потребовавшим оперативного лечения, и действиями ответчика, нарушившими трудовые права истца, поскольку все указанные заболевания возникли задолго до трудоустройства к ответчику, объективных доказательств их явного обострения/ухудшения течения от действий ответчика истцом не представлено.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 64 334 руб. 98 коп., из которых 20 000 руб. - по требованиям об установлении факта трудовых отношений, 20 000 руб. – по требованиям об обязании внести корректные сведения в электронную трудовую книжку в части даты и основания увольнения, 20 000 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, и 4334.98 руб. - по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, представляемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина №) и обществом с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» (ИНН <***>) с 23 января 2024 года по 29 января 2024 года включительно в должности помощника руководителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 70 325 руб. 88 коп. за период работы с 23.01.2024 по 07.03.2024 года включительно; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 228 руб. 78 коп.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 35 611 руб. 43 коп. за период с 11.03.2024 по 26.03.2025 года включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 121 166 рублей 09 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» рассчитать и выплатить ФИО1 ФИО14 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 марта 2025 года по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 75 554 руб. 66 коп. включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 ФИО15, представленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а именно, удалить запись об увольнении ФИО1 ФИО16 06.03.2024 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № от 06.03.2024 года).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 64 634 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья <данные изъяты> О.А. Белякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>