Дело № 2-973/2022

11RS0009-01-2022-001559-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

истца ФИО3, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО5 обратился в интересах ФИО3 к администрации городского поселения «Емва» (далее – АГП Емва) о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. В обоснование иска указано, что 02 мая 2014 года в результате падения сухостойного дерева во дворе дома № 1А по ул. Первомайская в г. Емва погиб внук истца. Причиной смерти явилась травма, полученная в результате ударного воздействия и сдавления туловища упавшим деревом, которое росло на территории земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов городского поселения «Емва». АГП Емва, на которую возложена обязанность по своевременному удалению сухостойных деревьев, данную обязанность не выполнила, несмотря на обращения граждан, не приняла меры к своевременному удалению сухостойных деревьев, создающих опасность для жителей города. Бездействие со стороны администрации по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории г. Емва привело к падению сухостойного дерева и как следствие к гибели малолетнего ФИО1 Смерть близкого человека повлекла для истца глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, до настоящего времени истец не может оправиться от случившегося.

Истец ФИО3 поддержала исковое заявление, пояснив, что потеря внука невосполнима, она до настоящего времени не может смириться с его смертью. Она, как бабушка, с рождения была рядом с внуком, помогала в его воспитании, поскольку её дочь ФИО2 одна воспитывала двоих детей близнецов, организовывала комфортное проживание и быт, помогала материально, у них с погибшим внуком были тесные родственные связи, внук часто гостил у нее.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что заявленные требования подлежат взысканию с АГП Емва, которая ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей, не провела своевременную вырубку сухостойного дерева, в результате чего произошла трагедия, погиб ребенок, который был любимым внуком. Смерть ФИО1 причинила глубокие нравственные и моральные страдания, которые истец переживает до настоящего времени и будет переживать всегда, поскольку потеря близкого человека невосполнима.

Представитель ответчика АГП Емва в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены возражения на иск, где указано, что ответчик не согласен с заявленной суммой исковых требований, считая её размер завышенным. Просили снизить размер взыскиваемой компенсации до 500 000 руб. Возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Прокурор дал заключение по делу, согласно которому исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 500 000 руб., поскольку ребенок был смертельно травмирован в результате падения сухостойного дерева. АГП Емва, на которую возложена обязанность по своевременному удалению сухостойных деревьев, данную обязанность не исполнила, в результате падения дерева наступила смерть ребенка. Обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-68/2022, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, приходится внуком ФИО3

ФИО1 02 мая 2014 года около 20 часов, находясь во дворе дома № 1А по ул. Первомайская г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, погиб в результате падения на него сухостойного дерева. Сразу после несчастного случая ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», где от полученных травм скончался.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, от 16 июня 2014 года подтверждается причинно-следственная связь между падением сухостойного дерева и последовавшей смертью мальчика.

Согласно заключению лесобиологической судебной экспертизы причиной падения дерева явился его слом в нижней части ствола оттого, что древесина ствола сильно поражена гнилями, была рыхлая, непрочная.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, использовался для обслуживания жилого дома по адресу: <...>.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 25 июля 2014 года по уголовному делу № 1239309 следует, что ФИО4 являясь руководителем АГП Емва, получив информацию летом 2005 года от гражданина ФИО6 о сухостойном дереве породы тополь, находившегося во дворе дома № 1А по ул. Первомайская г. Емва, не приняла меры к организации благоустройства территории поселения в части осуществления содержания и ухода зеленых насаждений на территории земель населенных пунктов городского поселения «Емва», в том числе по обрезке и вырубке аварийных и сухостойных деревьев, в результате чего вышеуказанное дерево 02 мая 2014 года упало, придавив ФИО1, в результате чего последний получил травмы, от которых скончался. Уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 С АГП «Емва» в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда по 3 500 000 руб. в пользу каждого, всего в размере 7000000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Указанным решением установлены обстоятельства, при которых погиб ФИО1 Установлено, что на момент трагедии в отношении дома № 1А по ул. Первомайская г. Емва не была избрана управляющая компания. Ненадлежащее исполнение АГП Емва обязанности по принятию мер к организации благоустройства территории поселения в части осуществления содержания, ухода и охраны зеленых насаждений на территории земель городского поселения «Емва», включая вырубку аварийных и сухостойных деревьев, привело к падению сухого дерева на ребенка ФИО1, в результате чего последний получил травмы, от которых скончался. При вынесении решения суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный моральный вред возлагается на АГП Емва.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнение АГП Емва обязанности по принятию мер к организации благоустройства территории поселения в части осуществления содержания, ухода и охраны зеленых насаждений на территории земель городского поселения «Емва», возлагается на АГП Емва. При этом сторона ответчика не оспаривала своей вины.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума № 1).

Гибель внука для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на родственные связи. Пояснениями истца и фотоматериалами подтверждается, что ФИО1 часто проводил время с бабушкой, у них сформировалась устойчивая привязанность, и смерть внука, безусловно, негативно сказалась на психическом состоянии истца. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Учитывая требования соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которой смерть внука явилась невосполнимой утратой, боль которую она переживает до настоящего времени, фактических обстоятельств смертельного травмирования, которая наступила вследствие бездействия со стороны ответчика, степень родственных отношений, право на обладание родственными связями, давность события 02 мая 2014 года, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию истцом, завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности до 1 500 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления и ответчик как орган местного самоуправления в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Емва» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина РФ <№>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский