Дело №2-41/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 3 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 40,9% годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора НОМЕР уступки прав (требований) от 20 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» уступило права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». После уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 13 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 225 566 рублей 51 копейка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 484 рубля 08 копеек.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между ФИО1 и страховой компанией был заключен договор страхования по указанному кредитному договору. Наступил страховой случай и ответственность по оплате задолженности по указанному кредитному договору должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого займа <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 280 000 рублей, процентная ставка - 40,9% годовых, срок возврата займа - 48 месяцев (л.д. 17-18).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора НОМЕР уступки прав (требований) общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по договору займа НОМЕР от 3 марта 2017 года, что подтверждается перечнем уступаемых прав требований (л.д. 10-15, 16, 26-27).
Порядок выдачи займа, установления размера процентов, неустойки и иные условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по указанному договору займа по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 225 566 рублей 51 копейка, в том числе: 170 967 рублей 11 копеек - основной долг, 54 599 рублей 40 копеек - проценты.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 31 сентября 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком свыше 365 дней, суммой свыше 100 000 рублей, составляет 33,941%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 45,255%.
Таким образом, на момент заключения договора займа НОМЕР от 3 марта 2017 года полная стоимость займа соответствовала положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С размером полной стоимости займа ответчик был ознакомлен при заключении договора.
Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 40,9% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 3 марта 2017 года в размере 225 566 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - 170 967 рублей 11 копеек, проценты - 54 599 рублей 40 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 484 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12 сентября 2022 года (л.д. 8).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 484 рубля 08 копеек.
При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 со ссылкой на заключение ФИО1 договора личного страхования в акционерном обществе «СК Благосостояние ОС» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»), поскольку как следует из условий договора займа НОМЕР от 3 марта 2017 года договор страхования не был заключен.
Кроме того, ФИО1 при заключении договора займа выразил не согласие на заключение договора страхования, что подтверждается проставленной отметкой в заявлении-анкете на получение нецелевого кредита (л.д. 31-32).
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на запрос суда, ФИО1 выразил не согласие на заключение договора добровольного страхования (л.д. 109-110).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Не может быть принят во внимание, представленный стороной ответчика полис НОМЕР от 19 января 2017 года, поскольку данный полис не подтверждает факт заключения договора страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от 3 марта 2017 года.
При этом, как пояснила представитель ответчика ФИО1 - Н.Г.А. в судебном заседании, в период рассмотрения настоящего гражданского дела она обратилась в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса НОМЕР от 19 января 2017 года.
30 декабря 2022 года страховой компанией ФИО1 произведена страховая выплата в размере 123 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 3 марта 2017 года в размере 225 566 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - 170 967 рублей 11 копеек, проценты - 54 599 рублей 40 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 484 рубля 08 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гончарова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.