***
***
2-1012/2025
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе Председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ФИО7 и ФИО1, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** в *** на перекрестке улиц адрес*** с участием автомобиля ***, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля ***, последнему причинены механические повреждения.
По итогам проведенного ГИБДД города Мурманска разбирательства в действиях обоих водителей было установлено нарушение правил дорожного движения, выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водители привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуты административному штрафу в размере 1000 руб. каждый.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ***, в установленном законом порядке застрахована не была, он обратился за оценкой причиненного ему ущерба к ИП ФИО2, который, придя к выводу об экономической нецелесообразности устранений повреждений автомобиля, определил рыночную стоимость транспортного средства равной 793500 руб., стоимость годных остатков – 105757,68 руб.
В этой связи истец просил взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 343871 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11097 руб., по оплате услуг эксперта – 30000 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб., по подготовке и отправке копий документов – 2000 руб., почтовые расходы – 1100 руб.
В ходе судебного разбирательства судом определением от *** принят отказ истца от исковых требований к ФИО1
Истец ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчик ФИО7, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании участия также не принимал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО5, которая в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке и, заслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административных правонарушениях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абзацах 1, 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
В абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Из указанных норм и разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Подпунктом «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Материалами дела подтверждено, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО7 и автомобилем ***, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения (л.д. 50, 77).
В своем объяснении от *** ФИО6 пояснил инспектору ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску о том, что он, управляя автомобилем *** двигался по адрес*** *** в ***, намереваясь повернуть налево на адрес***, а водитель автомобиля *** двигался прямо. Оба они выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, не смогли разъехаться, отчего произошло ДТП (л.д. 78).
В свою очередь ФИО7 тогда же дал объяснения должностному лицу о том, что, управляя автомобилем *** *** в ***, двигался по адрес*** к перекрестку за несколько метров, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Поскольку в случае применения экстренного торможения, он оказался бы в зоне перекрестка за светофором, им было принято решение завершить проезд перекрестка. Когда он достиг практически середины перекрестка, ему на встречу начал поворачивать автомобиль *** и он предпринял экстренное торможение, однако предотвратить ДТП не удалось (л.д. 79).
Постановлениями инспектора 3 взвода ДПС ОР по делу об административном правонарушении (УИН №, №) от *** ФИО6 и ФИО7 соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением каждому административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., ввиду нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27 марта 2025 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), выразившегося в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 80, 81, оборот).
Истец ФИО6 является владельцем автомобиля *** (л.д. 44).
Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована полисом № АО «Т-Страхование» (л.д. 166, оборот).
Собственником транспортного средства ***, является ФИО7 (л.д. 166).
Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д. 50).
*** ФИО7 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 166, оборот).
По заключению ООО «РКГ» № от ***, составленному по заказу АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства ответчика составила без учета износа 208700 руб. (л.д. 168-171).
*** страховой организацией принято решение о выплате ФИО7 *** части страхового возмещения на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена (л.д. 174, оборот).
В тот же день ответчику произведена выплата страхового возмещения в сумме 104350 руб. платежным поручением № (л.д. 175, оборот).
Данных о том, что решение страховщика было обжаловано в АНО «СОДФУ» материалы выплатного дела не содержат, представителем ответчика об этом не заявлено, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО7 согласился о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.
По представленному истцом заключению ИП ФИО2 № от *** стоимость устранений повреждений автомобиля составляет 1062000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату экспертизы равна 793500 руб., рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату экспертизы, то есть устранение повреждений является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля *** определена в 105757,68 руб. (л.д. 18-49)
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований ему не доверять, а, равно и содержащимся в нем выводам, у суда не имеется, при этом данное заключение противной стороной оспорено не было.
Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 687743 руб. (стоимость автомобиля 793500 – годные остатки 105757).
В ходе судебного разбирательства к гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика приобщено заключение ИП ФИО3 № от *** о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от *** действия водителя автомобиля «Грейт Волл» ФИО7 в части выполнения требования п. 10.2 ПДД РФ (выбор скоростного режима движения) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Несоответствие требованиям п. 10.2 не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля *** ФИО7 не имел техническую возможность избежать данного ДТП.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от *** действия водителя автомобиля *** ФИО6 не соответствовали Правилам дорожного движения в части выполнения требований пунктов 8.1 и 10.1 Несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Водитель автомобиля *** ФИО7 не имел техническую возможность избежать данного ДТП.
Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля *** ФИО6 зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а зависело от соблюдения требований пунктов правил ПДД РФ. Достаточно было уступить дорогу автомобилю «Грейт Волл», при этом столкновение транспортных средств исключалось (л.д. 124-140).
Судом предложено представителям сторон право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы обстоятельств ДТП, которым лица, участвующие в деле, не воспользовались, в связи с чем гражданское дело рассматривается по имеющимся доказательствам, о чем проинформированы участники процесса.
Между тем, суд критически оценивает заключение ИП ФИО3 № от ***, также как и основанные на таковом доводы представителя ответчика о том, что вина ее доверителя в ДТП отсутствует, по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 предписывает водителям обязанность при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Просмотр видеозаписей №, № показал, что водители автомобилей *** и *** проехали пересечение с проезжей частью при желтом запрещающем сигнале светофора, тем самым не имели преимущественного права движения, как перед другими водителями, так и перед друг другом.
Соответственно, суд соглашается с умозаключением должностного лица Госавтоинспекции о нарушении сторонами требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с квалификацией его действий.
Не смотря на то, что заключение № от *** выводов, подобных выводу инспектора ГИБДД, не содержит, суд соглашается с аргументами специалиста ФИО3 о превышении ФИО7 установленной скорости движения, которые подробно мотивированы и научно обоснованы.
Так, пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При этом п. 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, ФИО7 должен был выбрать такую скорость движения, которая могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе и п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и обоюдной вине их участников, полагая степень вины водителей равной (50% и 50%).
Поскольку отсутствие у ответчика страхования гражданской ответственности лишило истца в отличие от ответчика получения на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховой организации ? части страхового возмещения, исковые требования ФИО6 о возмещении *** ущерба ответчиком подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в пределах заявленных требований возмещение в размере 343871 руб. (687743/2).
Статья 88 ГПК РФ включает в судебные расходы государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 8, 9 ст. 94 настоящего Кодекса).
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату представителя истцом представлен заключенный с адвокатом НО «МГКА» ФИО8 договор от ***, предметом которого являлось оказание юридических услуг по консультации по обстоятельствам и последствиям ДТП, произошедшего *** и перспективе дела, составление досудебной претензии виновнику ДТП, составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП. Стоимость услуг сторонами определена в размере 50000 руб.
Оплата услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией № от *** о получении НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» от ФИО6 денежных средств в размере 50000 руб. в качестве оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от ***
Принимая во внимание характер спора, участие представителя ФИО4 на стороне истца в судебных заседаниях, в ходе которых он занимал активную позицию, составлял процессуальные документы по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.
Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО7 не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО6 к ответчику ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО6 понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства. Оплата услуг ИП ФИО2 по проведению экспертного исследования и составлению заключения № от *** в размере 30000 руб. произведена истцом в полном объеме, о чем представлены договор № возмездного оказания услуг эксперта-техника от ***, а также кассовый чек от *** ФД №.
Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение № от *** принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
По представленным кассовым чекам и описям вложений, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес почтовые расходы в размере 600,08 руб. по направлению копий искового материала в адрес ФИО1, ФИО7, а также расходы по копированию материалов для отправки участникам процесса в размере 2000 руб.
Таким образом, понесенные истцом указанные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1100 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты почтовых услуг по отправлению искового материала в размере большем, чем 600,08 руб., материалы дела не содержат. В части отправки ответчику претензии, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку досудебный порядок урегулирования рассматриваемой категории споров действующим законодательством не предусмотрен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии.
Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11097 руб. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 *** к ФИО7 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 343871 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере – 50000 руб., по изготовлению копий документов для участников процесса – 2000 руб., почтовые расходы – 600,08 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11097 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***