Дело № 2-5546/2022

(43RS0001-01-2022-008576-14)

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Содействие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содействие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата изъята}. между ФИО1 и ООО «Содействие» был заключен договор на оказание услуг по ведению банкротства физического лица. Подписан договор с приложением, где указаны сроки проведения процедуры и этапы оплаты стоимости услуг. Истцом была выдана нотариальная доверенность {Дата изъята}. Обществу «Содействие» представлять свои интересы в органах государственной власти, в судах общей юрисдикции, в делах о банкротстве в арбитражных судах, представлять интересы в любых коммерческих банках. Согласно договору от {Дата изъята}. заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику) оказать услуги по юридическому сопровождению процесса признания заказчика-гражданина банкротом, включая, но не ограничиваясь, консультированию на стадии сбора документов для подготовки заявления и подготовки заявления о признании гражданина банкротом, представлению интересов заказчика (истца) в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании гражданина банкротом. Кроме того, исполнитель обязан посредством ознакомления с материалами дела, провести юридическую экспертизу документов и информации с целью анализа ситуации, осуществить сбор информации, обработку, обобщение и анализ всех исходных данных представленных заказчиком. Стоимость услуг по договору с ООО «Содействие» от {Дата изъята}. составляла 160 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Считает, что при оказании услуг сотрудниками общества «Содействие» (представитель по доверенности ПО.О.А., арбитражный управляющий ФИО2, директор общества ФИО3, исполнитель ФИО4) были допущены ряд существенных, серьезных ошибок и недоработок при исполнении своих обязанностей. В том числе, несогласование всех полученных при запросах обществом документов с истцом, отсутствие информирования истца о результатах ведения дела, не профессиональное отношение к поставленным задачам при подготовке всех документов в суд, с огромными отклонениями от нужного курса достижения задач при процедуре реализации имущества должника; недолжная работа с требованиями кредиторов при формировании требований кредиторов; неправильное и незаконное оформление документов с истцом. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018г. по делу А28-9741/2018 должник ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее была введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020г. процедура реализации имущества должника ФИО1 была завершена, от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд о банкротстве должника требований кредиторов истец была освобождена. ПАО «Норвик Банк» с указанным определением Арбитражного суда не согласился и подал апелляционную жалобу. 29.05.2020г. Вторым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020г. в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк» по договору банковского счета {Номер изъят} от {Дата изъята}. было отменено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020г. ПАО «Норвик Банк» был выдан исполнительный лист о возложении на ФИО1 обязанности передать денежные средства в размере 355 565 рублей 79 копеек. 19.06.2018г. истец проинформировала ответчика о кредиторской задолженности, так согласно справки о кредиторской задолженности, задолженность ФИО1 перед ПАО «Норвик Банк» не значится, так как таковая отсутствовала; «Кредит Европа Банк» был вычеркнут из списка кредиторов, так как в 2016 году этот долг был истцом погашен; в КБ «Ренессанс Кредит» был взят кредит в сумме 280 000 рублей, а не 1 059386,68 руб. 29.06.2018г. в рамках процедуры банкротства ответчиком в адрес ПАО «Норвик Банк» был сделан запрос о предоставлении копии кредитного договора и иных необходимых документов. Согласно справки банка на {Дата изъята}. остаток задолженности ФИО1 перед ПАО «Норвик Банк» составил 370 717,66 руб. Кредитором ПАО «Норвик Банк» было подано заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов. Согласно представленных банком в Арбитражный суд Кировской области документов, банк открыл ФИО1 кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 145 200 руб. Согласно расчёту суммы требований по договору, представленному ПАО «Норвик банк», указано, что последний платеж в размере 187 537,57 руб. был произведен ФИО1 {Дата изъята}. Эта сумма должна была покрыть сумму долга в 145 000 руб. Кроме того, ООО «Содействие» были сделаны соответствующие запросы по должнику ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное бюро»№ в «Национальное Бюро кредитных историй» (НБКИ); в ООО «ЭквифаксКредитСервисиз»; в Кредитное бюро «Русский Стандарт». Отчеты в указанных организациях свидетельствуют о том, что долг перед ПАО «Норвик банк» погашен в полном объеме. Считает, что стоимость оказанных ответчиком работ не соответствует качеству, предъявляемому к подобному виду работам, работа выполнена безответственно, принесла принесла максимальный ущерб истцу, в связи с чем стоимость подлежит возврату в полном размере 160 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ООО «Содействие» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 160 000 рублей в связи не надлежавшим исполнением услуг; 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред; возместить расходы по устранению недостатков выполненной услуги 355 565 рублей 79 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства ответчику передавала наличными, без выдачи подтверждающих документов, оформлялись расписки.

Представитель ответчика ООО «Содействие» директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался, услуги оказывались разово лишь тогда, когда истец просила, оплата за них произведена 22 000 рублей, никаких обязательств по сопровождению и контролю ООО «Содействие» не брало. Договор, представленный истцом, носит подозрительный характер, оригинал договора истец не представила, в договоре отсутствует подпись самого истца. Внесение истцом денежных средств в размере 160 000 рублей ничем не подтверждаются. Арбитражный суд вынес решение о банкротстве истца. Когда Норвик банк не согласился с определением суда, он обратился в суд с жалобой, вторым арбитражным судом Кировской области было отменено определения суда, так как истец представила недостоверные сведения изначально при заключении договора, то есть долг не списали из-за недобросовестности клиента.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПО.О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012г. между АКБ «Вятка-банк» ОАО (банк) и ФИО1 (клиент) заключили договор банковского счета {Номер изъят}, согласно которому на основании заключенного договора банковского счета, заявления-анкеты клиента и представленных им надлежаще оформленных документов, перечень которых определяется законодательством РФ, актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами, банк открывает клиенту счет {Номер изъят}, выдает карту, производит рассчетно-кассовое обслуживание клиента, совершая по счету операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством РФ, актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, при условии, что подлежащие совершению по счету операции не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно расчету суммы требований по договору от {Дата изъята}. общая сумма задолженности ФИО1 за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 370 717 рублей 66 копеек.

{Дата изъята} ФИО1 выдала нотариальную доверенность ООО «Содействие», в том числе на представление интересов доверителя в делах о банкротстве в арбитражных судах и иных организациях всех форм собственности (доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}.). Объем полномочий указан в представленной копии доверенности.

Истец представила копию договора от {Дата изъята}. об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Содействие» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Согласно п. 1.1, 2.1 договора от {Дата изъята}. исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию и за его счет юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах обшей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах» на всех стадиях процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Представленная копия договора самой ФИО1 не подписана.

ООО «Содействие» в лице директора ФИО3 в свою очередь уполномочило ПО.О.А. представлять интересы ФИО1 в рамках полномочий, содержащихся в доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}., в подтверждение чего представлена копия доверенности от {Дата изъята}

Истцом представлены: чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 25 000 рублей, перечисленные ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по делу ФИО6; чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 300 рублей, перечисленные ФИО3 в качестве госпошлины за ФИО6; чек по операции ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} на сумму 8 000 рублей отправителем по которому указан {Номер изъят}, получателем {Номер изъят} М.М.Н..; чек по операции ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} на сумму 12 500 рублей отправителем по которому указан {Номер изъят}, получателем {Номер изъят} М.М.Н..; данные о карте на имя Е.Г. (номер карты {Номер изъят}); чеки по операции ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}. на сумму 14 900 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 6 959 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 13 918 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 6 959 рублей, отправителем по которому указан № карты {Номер изъят}, получателем № карты {Номер изъят} А.Г.А..; чек по операции ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}. на сумму 5 000 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 5 000 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 12 500 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 12 500 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 12 500 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 10 000 рублей, отправителем по которому указан {Номер изъят}, получателем {Номер изъят} А.Г.А.., чек по операции ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} на сумму 8 000 рублей отправителем по которому указан {Номер изъят}, получателем {Номер изъят} М.М.Н..

7 августа 2018 г. в Арбитражный суд Кировской области подано заявление ФИО1 о признании гражданина банкротом, в котором в том числе имеются сведения о задолженности перед ПАО «Норвик Банк».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018г. постановлено:

1. Признать ФИО1 (место регистрации: Кировская область, г. Киров; ИНН {Номер изъят}; СНИЛС {Номер изъят}, дата рождения – {Дата изъята}, место рождения – Кировская область, г. Киров) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

2. Утвердить финансовым управляющим ФИО1 (место регистрации: Кировская область, г. Киров; ИНН {Номер изъят}; СНИЛС {Номер изъят}, дата рождения – {Дата изъята}, место рождения – Кировская область, г. Киров) ФИО2.

Истцом в материалы дела представлено заявление кредитора ПАО «Норвик Банк» в Арбитражный суд Кировской области в отношении должника ФИО1 по делу № А28-9741/2018 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому банк просит включить требований ПАО «Норвик Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 370 717 рублей 66 копеек, из которых 173 983 рубля 58 копеек – основной долг, 10 000 рублей – неустойка, 186 339 рублей 08 копеек – проценты, 395 рублей – услуга СМС-информирование. Также указывают на переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

Материалы арбитражного дела содержат информацию об обращении ПАО «Норвик Банк» с заявлением в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов {Дата изъята}

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018г. требование публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: {Адрес изъят}) в общей сумме 370 717 рублей 66 копеек, в том числе: 173 983 рубля 58 копеек – основной долг, 10 000 рублей 00 копеек – неустойка, 186 339 рублей 08 копеек – проценты, 395 рублей 00 копеек – задолженность за оказанную услугу СМС-информирования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020г. по делу № А28-9741/2018 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1. А также принято решение освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Норвик Банк» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020г. определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу № А28-9741/2018 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» по договору банковского счета {Номер изъят} от {Дата изъята} отменено. Постановлено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» по договору банковского счета {Номер изъят} от {Дата изъята}. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В постановлении указано, что в преддверии заключения должником с банком кредитного договора банковского счета {Номер изъят} ФИО1 собственноручно была заполнена анкета клиента-физического лица, в которой отражено, что среднемесячный доход заемщика за последние 4 месяца составил 40000 руб., какие-либо иные кредитные обязательства отсутствуют. В тоже время представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за {Дата изъята} в ООО «АСП-Сервис» свидетельствует о наличии у должника среднемесячного дохода за первые 4 месяца года в размере 11 000 руб. Довод должника о том, что на момент заполнения анкеты ФИО1 имела доход в виде дивидендов, а также доходы от предпринимательской деятельности не подтвержден документально. Представленная в материалы дела выписка по счету ООО «АСП-Сервис», где ФИО1 являлась руководителем и участником, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой ФИО1 в указанный период получала со счета общества денежные средства с назначением «прочие выдачи», не является доказательством получения ФИО1 дивидендов. Доказательства того, что ООО «АСП-Сервис» за 2011 год была получена прибыль, часть которой распределена в виде дивидендов, должником не представлены. Доказательства наличия у ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заполнения анкеты ФИО1 были оформлены две кредитные карты в АО «Тинькофф Банк» (лимит 115000 руб.), ПАО «Авангард» (лимит 40000 руб.), а также имелось два договора банковского обслуживания от {Дата изъята} и от {Дата изъята} с АО «Банк Русский Стандарт», а также два кредитных договора от {Дата изъята} и от {Дата изъята} (кредит на 11766 руб. и 79704 руб.) с этим же Банком. Данные сведения должником в анкете не были отражены. То обстоятельство, что задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Авангард» на момент заполнения должником анкеты не являлась просроченной, не отменяет факт дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой Банк не был поставлен в известность. Таким образом, при возникновении обязательств, вытекающих из договора банковского счета {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 сообщила ПАО «Норвик Банк» заведомо недостоверные сведения о своих доходах и не сообщила сведения о наличии иных обязательств перед кредитными организациями, то есть действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Норвик Банк».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020г. по делу № А28-9741/2018 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

{Дата изъята} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому на дату заключения настоящего мирового соглашения сумма требований взыскателя к должнику в рамках указанного исполнительного листа составляет 355 565 рублей 79 копеек, из которых: 173 983 рубля 57 копеек основного долга; 171 187 рублей 22 копейки процентов; 10 000 рублей неустойки; 395 рублей задолженности за услуги «СМС-информирования»). Указанная задолженность оплачивается должником в следующем порядке - ежемесячно, начиная с даты утверждения мирового соглашения до конца текущего месяца, в размере 8 225 рублей в течение 42-х месяцев; на 43-ый месяц должник уплачивает остаток задолженности в размере 10 115 рублей 79 копеек. Исполнительный лист, выданный взыскателю в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу № A28-9741/2018, взыскатель не вправе предъявлять в УФССП России по Кировской области при надлежащем исполнении должником мирового соглашения.

В письме ПАО «Норвик Банк» от {Дата изъята}. {Номер изъят} сообщил о том, что в ответе на претензию ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят} банком в расчете требований была допущена неумышленная описка в части отражения суммы оплаты 187 537 рублей 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., взыскателем по которому является ПАО «Норвик Банк» обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1

Как пояснила истец, оригинала договора у нее не имеется, представленная в материалы дела копия была направлена обществом через мессенджер «Ватсап». Считает, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, она понесла убытки в виде необходимости исполнения обязательства перед кредитором ПАО «Норвик Банк», так как в случае, если бы услуги ответчиком были оказаны качественно, после признания ее банкротом она была бы освобождена от задолженности перед указанным кредитором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Обязанность доказать факт предоставления услуг ненадлежащего качества возлагается на истца, между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что услуга обществом была оказана ненадлежащим образом.

Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал Второй арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от {Дата изъята}., в рассматриваемом случае банк является кредитором должника на основании определения арбитражного суда от {Дата изъята}, согласно которому требования ПАО «Норвик Банк» в отношении обязательств по договору банковского счета {Номер изъят} {Дата изъята} включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 370 717 руб. 66 коп..

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО1 при составлении {Дата изъята} заявления-анкеты для получения кредита в ПАО «Норвик Банк» сообщила недостоверные сведения о размере доходов, а также не указала информацию об иных кредитах.

Из материалов дела следует, что в преддверии заключения должником с банком кредитного договора банковского счета {Номер изъят} ФИО1 собственноручно была заполнена анкета клиента-физического лица, в которой отражено, что среднемесячный доход заемщика за последние 4 месяца составил 40000 руб., какие-либо иные кредитные обязательства отсутствуют.

В тоже время представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за {Дата изъята} в ООО «АСП-Сервис» свидетельствует о наличии у должника среднемесячного дохода за первые 4 месяца года в размере 11000 руб. Довод должника о том, что на момент заполнения анкеты ФИО1 имела доход в виде дивидендов, а также доходы от предпринимательской деятельности не подтвержден документально.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заполнения анкеты ФИО1 были оформлены две кредитные карты в АО «Тинькофф Банк» (лимит 115000 руб.), ПАО «Авангард» (лимит 40000 руб.), а также имелось два договора банковского обслуживания от {Дата изъята} и от {Дата изъята} с АО «Банк Русский Стандарт», а также два кредитных договора от {Дата изъята} и от {Дата изъята} (кредит на 11766 руб. и 79704 руб.) с этим же Банком.

Данные сведения должником в анкете не были отражены. То обстоятельство, что задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Авангард» на момент заполнения должником анкеты не являлась просроченной, не отменяет факт дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой банк не был поставлен в известность.

Таким образом, при возникновении обязательств, вытекающих из договора банковского счета {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 сообщила ПАО «Норвик Банк» заведомо недостоверные сведения о своих доходах и не сообщила сведения о наличии иных обязательств перед кредитными организациями, то есть действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Норвик Банк», что установлено Арбитражным судом апелляционной инстанции

Таким образом, то, что истец не была освобождена от обязательств перед ПАО «Норвик Банк» фактически произошло в результате ее недобросовестных действий при заключении кредитного договора.

Доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг на сумму 160 000 рублей. Представленные в материалы чеки ПАО «Сбербанк» не подтверждают перечисление денежных средств на счет ООО «Содействие», а также то обстоятельство, что денежные средства вносились именно истцом.

Ответчиком представлен документ о внесении истцом денежных средств 22 000 рублей, иных достоверных сведений об оплате на большую сумму не имеется, при этом ответчик не оспаривает предоставления истцу разовых юридических услуг.

Доводы истца о том, что оплата происходила наличными денежными средствами и оформлялась расписками, судом отклоняется по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2022г. по гражданскому делу {Номер изъят}, постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 67000 руб. долга, 7028 руб. 69 коп. процентов, 2420 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, расписки безденежной, задолженности отсутствующей – отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2374/2022 судом установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 112000 руб., со сроком возврата по первому требованию займодавца. Факт передачи суммы займа в указанном размере подтверждается собственноручно подписанной ФИО1 распиской, буквальное толкование содержания которой, подтверждает, что ФИО1 {Дата изъята} получила от ФИО4 112000 руб., которые обязалась вернуть по первому требованию займодавца. Из материалов дела следует, в частности чеков по операциям Сбербанк онлайн, что ФИО1 перевела ФИО4 {Дата изъята} – 10000 руб., {Дата изъята} – 12500 руб., {Дата изъята} – 12500 руб., {Дата изъята} – 5000 руб., {Дата изъята} – 5000 руб., а всего - 45000 руб.

Надлежащих и достоверных доказательств безденежности займа, а также притворности сделки, как того требует ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представила. Представленные в материалы дела переписка с ФИО4 и ФИО3, договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО6 и ООО «Содействие», таковыми доказательствами не являются. Доказательств того, что в момент передачи денежных средств ФИО4 являлся работником ООО «Содействие» в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащих, допустимых доказательств оплаты истцом денежной суммы в размере именно 160 000 рублей не представлено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказывались определенные юридические услуги истцу при банкротстве физического лица, за что оплачено было истцом 22 000 рублей, иных допустимых и достоверных доказательств оплаты на большую сумму не представлено, при этом желаемого результата истец не получила по собственной вине, что установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 мая 2020 года, истец не была освобождена от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО «Норвик Банк», и впоследствии по собственной инициативе заключила мировое соглашение, 6 мая 2021 года Арбитражным судом Кировской области утверждено мировое соглашение истца с кредитором, определена сумма требований 355 565 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с истца как заемщика.

Учитывая, что доказательств виновного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями в виде отсутствия оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по возврату кредита ПАО «Норвик Банк» судом не установлено, напротив, исходя из недобросовестных действий самого истца наступили такие последствия, что было установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, как она утверждает, оплаченной по договору 160 000 рублей, факт оплаты которой не доказан, а также убытков (кредитной задолженности истца перед банком) 355 565 рублей 79 копеек.

Судом не установлено виновных действий ответчика при оказании юридических услуг в деле о банкротстве физического лица (истца), доказательств некачественного оказания услуг не установлено, истец не получила желаемого результата, в связи с собственными недобросовестными действиями.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ООО «Содействие» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и убытков – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г.

Судья Бояринцева М.В.

Решение26.12.2022