57RS0026-01-2024-002566-08
Дело № 2-77/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года
г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Найденова А.В.,
при секретаре Есиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты>
третьего лица <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> около 18 часов 20 минут <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> допустил наезд на стоящее без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, которым до его полной остановки управлял ФИО3, не имеющий водительского удостоверения. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора аренды от <данные изъяты> данное транспортное средство передано в пользование <данные изъяты> передавшей его в управление ФИО5 По факту данного ДТП УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> проводилась доследственная проверка (материал <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> по факту указанного <данные изъяты>) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно описательно- мотивировочной части данного постановления установлено, что ФИО3 действовал в день ДТП с нарушением требований пунктов 1.5 (абз.1), 2.3.4, 7.2, 12.1 Правил Дорожного движения РФ. В действиях ФИО5 установлено возможное несоответствие действий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец не может обратиться ник страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, находящихся в прямой связи с ДТП, составляет 556 430 руб. 44 коп. Механические повреждения. Указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в протоколе осмотра места ДТП от <данные изъяты>, составленного должностным лицом. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, 508500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8674 рубля.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 с согласия истца был привлечен к участию в качестве соответчика.
В судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, истец ФИО1, ответчикиФИО2, ФИО3 не явились.
Представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков указанные в иске суммы в солидарном порядке.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> сторону <данные изъяты> допустил наезд на стоящее без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, которым до его полной остановки управлял ФИО3, не имеющий водительского удостоверения.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора аренды от <данные изъяты> данное транспортное средство передано в пользование ФИО7, передавшей его в управление ФИО5
По факту данного <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего иска, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, исходя из установленного механизма ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции, действующей на момент ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5 с технической точки зрения должен был руководствоваться до возникновения опасности для движения положениями абз.1 п.10.1 ПДД РФ, с момента возникновения опасности для движения положениями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.1.5, п. 2.3.4, п.7.1, п.7.2, 12.1 ПДД РФ.
Исходя из того, что фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 превышает допустимую скоростью движения условиям видимости в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие положениям абз.1 п.10.1 ПДД РФ.
Как установлено проведенным исследованием ширина обочины, отраженная в протоколе осмотра места достаточна для расположения автомобиля с учетом его габаритной ширины, т.е. в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком е <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения усматривается не соответствие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую ДТС в частности п.12.1 ПДД РФ, кроме того отсутствие знака аварийной остановки и включенной авариной сигнализации также не соответствует положениям п 7.1. и 7.2 ПДД
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 не соответствующие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в части выбора места вынужденной остановки и не включении аварийной сигнализации и не выставление знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (являются необходимым и достаточным условием), т.к. при изменении фактора (остановки в месте она разрешена и (или) установки знака аварийной остановки на достаточном расстоянии) изменились бы и последствия (не произошел бы наезд), и как следствие ДТП не имело место как событие.
Таким образом, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 являются как необходимыми так и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. именно они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.
В то же время несоответствие водителя автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5 положениям п.10.1 ПДД в части выбора скорости движения по условиям видимости не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. даже в случае движения с максимально допустимой скоростью движения условиям видимости водитель автобуса не имел технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения положений абз.2 п. 10.1 ПДД РФ
Исходя из вышеизложенного водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком е <данные изъяты> ФИО3 (при оценке его действий именно с качественной точки зрения) имел возможность избежать ДТП при соблюдении положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в то же время водитель автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5 при оценке его действий с количественной точки зрения) не имел такой возможности как при первичном контакте транспортных средств так и в дальнейшей обстановке, приведшей транспортные средства в аварийное состояние
Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 исходя из повреждений, полученных при ДТП <данные изъяты> без учета износа исходя из средних рыночных цен Орловской области составляет 508 500 рублей, полная гибель транспортного средства не имела места, поскольку стоимость ремонта ниже доаварийной стоимости транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, составляет 508 500 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взыскание причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее супругом, они проживают вместе, именно он всегда управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сам страховал его, на нее был просто оформлен данный автомобиль, она им не управляла. Также она пояснила, что у ФИО3 были водительские права, лишился он их в день аварии, о чем она узнала после случившегося.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в трудовых отношениях ни с кем не состоял, водительское удостоверение аннулировано в день ДТП, об этом он узнал от сотрудников полиции, в заседании у мирового судьи он не участвовал, постановление мирового судьи он не получал, полиса ОСАГО не было.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 адвокат Мальцев А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО3 на свои деньги, но оформил на ФИО2, с которой вместе проживали, которая к этой машине фактически не имела отношения, а ФИО3 ездил на ней каждый день, занимаясь перевозкой грузов.
ФИО2 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.
Вместе с тем не смотря на совместное проживание, сведений о наличии между ФИО3 и ФИО2 зарегистрированного брака, не имеется.
Из ответа мирового судьи на запрос суда следует, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть за один день до произошедшего с его участием ДТП.
Сведений о наличии полиса страхования гражданской ответственности ФИО3, управлявшего <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Согласно договора от <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» заключили с ФИО3 договор перевозки груза, в соответствии с которым ФИО3 обязался доставлять ввереный ему обществом груз за плату.
Таким образом, по настоящему делу факт противоправного завладения ФИО3 автомобилем отсутствует, в связи с чем именно ФИО3 являлся законным владельцем этого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем каких-либо оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 долевой ответственности за причиненный ущерб не имеется.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 фактически был лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты>, то есть за один день до произошедшего с его участием ДТП, о чем ФИО2 не знала, что не позволяет сделать вывод о том, что она передала транспортное средство лицу, не имеющему права управления таковым.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты> и лицом, виновным в причинении вреда имуществу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8674 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 508500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8674 рубля.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.
Судья А.В.Найденов