Дело 2-70/2025, ранее №2-1961/2024
УИД 03RS0011-01-2024-003272-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица адвоката Рябовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста, указав, что 10.07.2021 между ответчиком ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaCorolla, № г.р.з. №. Истец длительное время пользовалась автомобилем как собственник. В последующем при попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД, обнаружила, что в отношении автомобиля Ишимбайским межрайонным отделом судебных приставов наложены ограничения на регистрационные действия по долгам ответчика. Согласно информации с официального сайта ГИБДД Российской Федерации, ограничения на регистрационные действия были наложены 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 16.07.2021, то есть спустя два года после приобретения транспортного средства. В связи с этим истец просит освободить и снять арест в отношении транспортного средства ToyotaCorolla, №
На судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела у ФИО4 спорное транспортное средство. Впоследствии начала с ним сожительствовать. На момент приобретения транспортного средства о наложенных ограничениях ничего не знала. Является собственником автомобиля, т.к. сама покупает запчасти на автомобиль, осуществляет ремонт за свой счет.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания судом извещался, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО3 на судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО1 была их знакомой, семью их знала, была в курсе ситуации. Бывший супруг недавно обещал сыну переоформить автомобиль на него.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Установлено, что согласно сведениям государственного учета транспортных средств ГИБДД собственником автомобиля ToyotaCorolla, №, г.р.з. №, 2012 года выпуска, с 26.01.2016 является ФИО4.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 18.06.2020 по исполнительному производству № № наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ToyotaCorolla, №.
24.08.2020 по исполнительному производству № №, запрет отменен в связи с окончанием исполнительного производства 10.02.2023.
22.10.2021 наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному производству № №
21.07.2021 - по исполнительному производству № №,
04.08.2021 - по исполнительному производству № №
10.11.2021- по исполнительному производству № №
07.12.2021- по исполнительному производству № №
11.04.2022 - по исполнительному производству № №,
30.08.2022 - по исполнительному производству № №
13.09.2022 - по исполнительному производству № №,
07.11.2022 - по исполнительному производству № №,
30.03.2023 - по исполнительному производству № №
01.03.2024 - по исполнительному производству № №
23.04.2023 - по исполнительному производству № №,
16.08.2024 - по исполнительному производству № №
Также установлено, что на исполнение в ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан находится исполнительное производство № №, возбужденное 16.07.2021 на основании исполнительного листа № № от 19.11.2020, выданного Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № №. Предмет исполнения <данные изъяты>
27.10.2023 в рамках исполнительного производства № № наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ToyotaCorolla, №, г.р.з. №
22.02.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ToyotaCorolla, №, г.р.з. №
12.08.2024 автомобиль был найден и арестован. На автомобиле передвигалась ФИО1 Транспортное средство было передано ей на ответственное хранение.
Истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный 10.07.2021 договор купли-продажи транспортного средства ToyotaCorolla, №, г.р.з. №, заключенный с ответчиком ФИО4
Анализ совокупности письменных доказательств свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства, а также иных действий. Поскольку обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
В части поведения ФИО1 и оценке ее действий на предмет осведомленности о противоправности действий ФИО4, продающего, автомобиль в отношении которого установлен запрет и своей добросовестности как в момент, так и после совершения сделки, суд учитывает следующее.
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 обращалась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и ей в этом было отказано. Сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, вместе с тем, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
При этом, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение, отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.
Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.
Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерения использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства по назначению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент ареста.
Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Между тем, принадлежность истцу автомобиля на момент наложения ареста не доказана.
Установлено, что государственная регистрация транспортного средства покупателем в установленный законом срок не произведена. Договор купли-продажи совершен в период действующего запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № №.
Истец не оспаривала нахождение в отношениях сожительства с ответчиком до августа 2024 года, была осведомлена о наложенных ограничениях на автомобиль.
Не может быть признана состоятельной и ссылка ФИО1 на приобретение автозапчастей для транспортного средства, поскольку представленные товарные чеки от ИП ФИО7 и акты выполненных работ от ИП ФИО8 «Сигнал» не свидетельствует о несении этих расходов именно ФИО1, соответствующие платежные документы (чеки, квитанции) не представлены.
Управление ФИО1 спорным автомобилем в период сожительства с ФИО4 также не свидетельствует о фактическом выбытии автомобиля из владения ответчика.
Согласно страховому полису ОСАГО серии № от 03.07.2024 на спорный автомобиль в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отнесены ФИО1 и ФИО4
Поскольку договор купли-продажи был заключен в период действия запретительных мер в отношении спорного автомобиля, суд полагает, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 имеет целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Более того, на момент продажи спорного автомобиля он находился под обременением, и при обращении в ГИБДД в момент заключения договора купли-продажи данное обстоятельство стало бы очевидным для покупателя.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025