САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19528/2023

УИД 78RS0023-01-2022-006243-25

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-769/2023 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску Б. к Б., ТСЖ «Загребский бульвар 23/2» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Загребский дом № 23/2», оформленных протоколом №... от <дата>, признании недействительным решения о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца Б. – М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными с момента принятия решений членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принятых на общем собрании, проведённом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> и оформленных протоколом №... от <дата>. Также просила признать недействительным решение о государственной регистрации (ГРН) записи №..., внесённой <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащим сведения о юридическом лице Товариществе собственников жилья «Загребский 23/2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

По итогам проведения собрания в период <дата> по инициативе Б., помимо прочих были решены вопросы о полномочиях председателя правления ТСЖ «Загребский 23/2» Б., внесении изменений в устав ТСЖ «Загребский 23/2», принятии в новой редакции устава ТСЖ «Загребский 23/2».

В обосновании иска истец указала, что в нарушение положений ЖК РФ ответчики не известили членов Товарищества о проводимом собрании, истец в собрании участия не принимала, о проведённом собрании узнала случайно, необходимого кворума на собрании не было, что влечёт признание недействительными решений общего собрания членов Товарищества, проведённого в период с <дата> по инициативе Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года иск удовлетворен, постановлено:

«Признать недействительными с момента принятия решения членов товарищества собственников жилья «Загребский 23/2» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятые на общем собрании, проведённом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> и оформленные протоколом №... от <дата>.

Признать недействительным решение о государственной регистрации (ГРН) записи №... внесённой <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащим сведения о юридическом лице товариществе собственников жилья «Загребский 23/2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)».

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Б., ответчики Б., ТСЖ «Загребский бульвар 23/2» не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, истец направила представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу №... от <дата> по вопросам внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собрание проводилось в очно-заочной форме в период с <дата>

По результатам собрания помимо прочих вопросов, был решён вопрос о подтверждении полномочий председателя правления товарищества Б., правления товарищества, ревизора товарищества, внесение изменений в устав ТСЖ «Загребский 23/2», принятие новой редакции устава ТСЖ «Загребский 23/2».

В материалах собрания, представленных ГЖИ Санкт-Петербурга, содержится Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, датированный <дата>. Указанное обстоятельство противоречит п.п. 13.2 устава ТСЖ «Загребский 23/2» от <дата>г. и части 1, статьи 146 ЖК РФ ЖК РФ: сообщение о собрании должно быть размещено не позднее, чем за 10 дней до собрания. Таким образом, сообщение о собрание подлежало размещению не позднее <дата>.

Кроме того, лицом, подписавшим данное сообщение, числится собственник помещения №... - Д. Суду представлена копия свидетельства о смерти Д. - Свидетельство о смерти от <дата> №.... Таким образом, уведомление о проведении общего собрания обстоятельствами дела не подтверждается.

ГЖИ Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с <дата> оформленных протоколом №... от <дата>. Жилищной инспекцией установлено, что в указанном общем собрании количество голосов принявших участие в собрании не превышает 48,59%. Кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал.

ГЖИ Санкт-Петербурга по запросу суда представлены решения участников оспариваемого собрания (бюллетени для голосования). Из предоставленных документов следует, что в состав голосовавших включены: Т. (<адрес>), Д. (<адрес>), Г. (<адрес>), С. (<адрес>), Т. и Т. (<адрес>), П. (<адрес>), В. (<адрес>), Р. (<адрес>), Ф. (<адрес>), Н. (<адрес>), Ф. (<адрес>), С. (<адрес>), П. и П. (<адрес>), С. и С. (<адрес>), умершие до момента проведения собрания.

Принявшими участие в голосовании числятся лица, которые не могли принять участие в голосовании по причине отсутствия у них собственности имущества в многоквартирном доме: <адрес> - И., <адрес> - П.

Принявшими участие в голосовании числятся лица, которые не могли принять участие в голосовании по причине не достижения совершеннолетия: <адрес> - С. <дата> г.р., <адрес> - В. <дата> г.р., <адрес> - М. <дата> г.р, <адрес> - М. <дата> г.р., <адрес> - Ф. <дата> г.р., <адрес> - Г. <дата> г.р. Документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, не предоставлены, бланки решений якобы подписаны лично несовершеннолетними.

Принявшим участие в голосовании числится лицо, которые не могло принять участие в голосовании по причине недееспособности: <адрес> Ш. (Решение Фрунзенского народного суда Санкт-Петербурга от <дата> года (вступило в силу <дата> года).

Из ГЖИ по Санкт-Петербургу истребованы заявления собственников помещений в МКД, поданные ими через систему ГИС ЖКХ (с идентификацией подавшего через ЕСИА) или лично, в местах определенных для приема таких заявлений, которые ссылаются на то, что не голосовали на общем собрании, подписанные электронными подписями.

Подавшими заявления о неучастии в оспариваемом собрании являются собственники квартир, чьи бюллетени присутствуют в пакете документов оспариваемого собрания, а именно: <...>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что в оспариваемом собрании согласно протоколу №... от <дата> приняли участие собственники, обладающие <...> голосов. Из них, согласно представленного реестра членов товарищества, не являются членами товарищества <...> голосов. Члены ТСЖ, подавшие заявления о неучастии в голосовании на портале ГИС ЖКХ с идентификацией голосовавшего, <...> голосов. Итого: <...> голоса.

Реестр членов ТСЖ «Загребский 23/2», представленный третьим лицом, содержит сведения о членах товарищества в количестве <...> голосов на момент проведения собрания. То есть, <...> (100%) голосов членов товарищества на момент проведения собрания. В оспариваемом собрании приняло участие <...> голосов, т.е. 38,01% голосов. Кворум для принятия решения по вопросам, вынесенным на собрание, отсутствовал.

Следовательно, общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме в период с <дата> оформленное протоколом №... от <дата>, не имело кворума, являлось неправомочным, а принятые на нем решения являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске истец просил признать недействительными решения собрания собственников, а не членов ТСЖ «Загребский 23/2», что следует также из протоколов судебных заседаний, а суд вынес решение о признании недействительными решений собрания членов ТСЖ «Загребский 23/2», то есть суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятых на общем собрании, проведённом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленных протоколом №... от <дата> (л.д. 24).

Как указано истцом в возражении на апелляционную жалобу, что не опровергнуто ответчиками, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения в уставе ТСЖ «Загребский 23/2» отличаются от сведений в протоколе №... от <дата>, о чем ранее не было известно истцу, истец устно уточнила требования и просила признать недействительными решения членов товарищества собственников жилья.

В данном случае суд не разрешал требование, которое не заявлено, напротив рассмотрел требование, заявленное истцом в ходе рассмотрения спора о признании недействительным решения членов ТСЖ «Загребский 23/2».

Таким образом, доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований истца являются несостоятельными, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении спора.

Поскольку установленные судом нарушения при созыве и проведении собраний членов ТСЖ являлись существенными, что давало суду основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляются требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были нарушены.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли членов ТСЖ путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года