Решение по делу № 2-2885/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "РОЛЬФ" об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "РОЛЬФ" с требованиями об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобилей.

В целях исполнения достигнутых между сторонами соглашений истцом ответчику были переданы автомобили <№ обезличен>

Решениями Бутырского районного суда г. Москвы требования АО «Рольф» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, были удовлетворены частично. Договоры купли-продажи между сторонами были расторгнуты, денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу АО «РОЛЬФ». Вопрос возврата автомобилей разрешен не был.

На основании изложенного истец и полагая, что его права нарушены, просил обязать АО «РОЛЬФ» возвратить спорные автомобили в связи с расторжением договоров купли-продажи и взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ранее по делу представитель иск не признал, предоставил возражения, в которых ссылался на отсутствие у себя транспортных средств по причине их изъятия правоохранительными органами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Келеш Решит в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, подали отзыв, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец на момент подачи искового заявления не является собственником транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен> Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 3 250 000,00 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен> Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 3 350 000,00 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен> Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 3 250 000,00 рублей.

Передача автомобилей Истцом Ответчику подтверждается Актами приемки автомобилей, подписанными в дни заключения договоров купли-продажи.

Решениями Бутырского районного суда г. Москвы от <дата>, <дата> по гражданским делам <№ обезличен> требования АО «Рольф» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, были удовлетворены частично.

Договоры купли-продажи между сторонами были расторгнуты, денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу АО «РОЛЬФ». Вопрос возврата автомобилей разрешен не был.

Согласно полученным данным из ГУ МВД РФ по <адрес> собственниками спорных автомобилей являются Келеш Решит AUDI A8L, VIN <№ обезличен>, ФИО6 AUDI A8L, VIN <№ обезличен>, ФИО7 AUDI A8L, VIN <№ обезличен>.

В своих возражениях ответчик указал на то, что не располагает информацией о нынешнем местонахождении автомобилей.

Ссылался на то, что договоры были расторгнуты в связи с изъятием ТС на временную стоянку на основании Постановления следователя СО ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы о Производстве выемки (обыска) и Протокола обыска (выемки) в рамках уголовного дела <№ обезличен> от <дата> и отсутствием права на продажу спорного имущества у ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, руководствуясь положениям статей 209, 301, 304, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение имущества (автомобилей) у ответчика АО «РОЛЬФ», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд так же полагает, что по заявленным требованиям надлежащими ответчиками будут являться третьи лица Келеш Решит, ФИО6, ФИО7, в собственности которых находится спорное имущество и фактическое нахождение.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что истец не обладает правом на истребование автомобилей, поскольку законным владельцем не является, что ранее установлено решениями Бутырского районного суда г. Москвы, которые по настоящему делу являются преюдициональными (п.2, ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в основных требованиях отказано, требования по возмещению расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "РОЛЬФ" об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-64

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>