Решение по делу № 2-3791/2022 от 27.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3791/2022

26RS0003-01-2023-004107-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в районе <адрес>, в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в ООО СК «Согласие», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ААС № застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, признал свою вину.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия» в связи, с чем ФИО3 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленный законом срок было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия», а также, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-73055/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился с настоящим иском в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 16 800 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 16 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 8 400 рублей, расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В письменном отзыве относительно заявленных исковых требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наступления страхового случая.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил положить в основу судебного акта решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. рег. знак Е395НР-126.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в районе <адрес>, в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована на основании полиса ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с п. 2 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные Законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в филиал САО «РЕСО-Гарантия», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено что с технической точки зрения механические повреждения наружного левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, вставки (подлокотника) обивки передней левой двери транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12899777, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 809 рублей 47 копеек, с учетом износа 26 100 рублей 00 копеек.

01.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.2023г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

22.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-73055/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62265/5010-012 по обращению ФИО3

Таким образом, ФИО3 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 26.06.2023 № У-23- 62265/3020-004 установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая-деформация, нарушение ЛКП, дверь задняя левая-деформация, нарушение ЛКП, также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: фара левая-царапины, задиры рассеивателя; бампер передний-нарушение ЛКП; крыло переднее левое-деформация, нарушение ЛКП; зеркало заднего вида левое-потертости, царапины поверхности кожуха; дверь передняя левая-деформация передней кромки; облицовка двери передней левой-растрескивание материала.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено проведение независимой технической экспертизы. По результатам независимой экспертизы проведенной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62265/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 44 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 32 200 рублей 00 копеек.

Факт наступления страхового случая установлен.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненная специалистом ФИО9 на заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62265/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, Заключение эксперта У-23-62265/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА 161» не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит, требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

Указанные доводы эксперта, опровергаемыми фактическими обстоятельствами ДТП, свидетельствуют о некомпетентности эксперта, поверхностном исследовании предоставленных материалов и халатном подходе к приведённым экспертизам. Все исследование эксперта построено на доводах с исключением объективных фактов.

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агент» № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень повреждений, который установлен входе анализа представленных фотоизображений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан в Таблице № по поставленному вопросу. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, перечень которых указан в Таблице №, являются следствием иных событий отличных от заявленного ДТП и не будут включены расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Повреждения автомобиля RenaultLogan гос. номер №, перечень которых указан в Таблице №, соответствуют заявленным обстоятельствам и являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> 219020 гос. номер №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП – без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо): 70900,00 (Семьдесят тысяч девятьсот) руб.; с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо): 49000,00 (Сорок девять тысяч) руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Агент» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией (подготовленного ООО «Экспертиза-Юг») и службой финансового уполномоченного (подготовленного ООО (НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161) суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако специалистами, проводившими исследования неправильно определены контактные пары и механизм ДТП, что привело к неправильным выводам относительно определения поврежденных элементов. При этом специалистами должным образом не исследован механизм образования скрытых повреждений, так же исследование специалистами было проведено без фотоматериалов автомобиля виновника ДТП. Таким образом, суд считает, что заключения не соответствуют требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о доплате страхового возмещения является незаконным.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 100 рублей и 6 100 по решению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 составляет 16 800 (49 000 – 26100 – 6 100).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда - то есть данный период составляет с 08.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 44352 (16800/100*264).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, рассчитанную по день вынесения решения суда, до 16 800 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 16800 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 367 800 рублей (400000 лимит неустойки – 26 100 выплаченное страховое возмещение – 6100 выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16800 рублей, сумма штрафа будет составлять 8400 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и рецензии в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1208 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 16 800 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную исходя из суммы долга 16800 рублей и размера неустойки 1% в день, со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 367 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения (рецензии) в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко