Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ладыгина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ладыгина М.Ю. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по п. «ж» ч. 2 ст. 105, в соответствии со ст. 70 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, с ограничением свободы на (данные изъяты), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, считает их немотивированными и необоснованными, а также на отсутствие убедительных доводов о том, что он не встал на путь исправления. Указывает на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания на протяжении 7 лет, наличие более 30 поощрений, трудоустройство, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также решение администрации <адрес изъят> поддержать его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает противоречивыми выводы суда, поскольку при наличии положительных характеристик, отсутствии взысканий, наличии множества поощрений указано о недостаточно стабильном поведении в Дата изъята году. Полагает выводы суда голословными и ошибочными, поскольку на протяжении 7 лет не допускал нарушений, доказательств отрицательной динамики его исправления не представлено. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания -принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ладыгин М.Ю. считает постановление суда необоснованным, в виду несоответствия выводов суда представленным материалам и материалам личного дела. Приводит сведения, изложенные в характеристиках администрации исправительного учреждения. Указывает на выводы суда о нестабильном поведении осужденного в связи с наличием посредственной характеристики в Дата изъята году и наличием 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, считает, что суд не принял во внимание, что данные нарушения имели место в период с Дата изъята по Дата изъята год, 6 из них получено в СИЗО, в <адрес изъят> - 4 взыскания в Дата изъята году, на протяжении последних 7 лет ФИО1 не допускал нарушений и не получал взысканий, то есть твердо встал на путь исправления. Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 и считает, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены конкретные обстоятельства, такие как время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, положительные годовые характеристики, кроме отрицательной в Дата изъята году, связанной с полученными взысканиями, и посредственной в Дата изъята году, положительная характеристика ФКУ <адрес изъят> от Дата изъята , в которой администрация поддерживает ходатайство, характеристика психолога, указывающего на положительную динамику и низкую вероятность девиации, полагающего целесообразным замену на более мягкий вид наказания, выполнение исковых требований, наличие 19 грамот, получение дополнительного образования. Обращает внимание, что согласно представленным в суд материалам ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, замена неотбытого срока принудительными работами необходима ему для своевременного и в большем объеме погашения долга по исполнительному производству. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ладыгин М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительные работы.

Вопреки доводам жалоб, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята года, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, погашает исполнительные листы, при этом в Дата изъята году характеризовался отрицательно, в Дата изъята посредственно, в Дата изъята годах положительно, имеет 34 поощрения, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при исследовании материалов, отражающих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе материалы личного дела осужденного, дал им надлежащую оценку, проверил доводы, обосновывающие ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проанализировал сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, период, обстоятельства, характер и количество в настоящее время снятых допущенных нарушений режима содержания в период отбывания наказания судом приняты во внимание в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также с учетом последующего поведения осужденного, периода и количества полученных им поощрений.

Доводы стороны защиты о получении взысканий в период нахождения в следственном изоляторе выводы суда, основанные на совокупности представленных материалов, не опровергают.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, мнение администрации исправительного учреждения или его представителя не имеет предопределяющего значения, поскольку принимается судом во внимание и учитывается в совокупности со всеми исследованными материалами.

Сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на наметившуюся положительную динамику поведения осужденного, анализ исследованных материалов в сопоставлении с данными о его поведении в течение всего периода отбывания наказания не дает в настоящее время оснований полагать о достижении им той степени исправления, при которой цели наказания достигли своего назначения и возможно применение ст. 80 УК РФ.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, вопреки доводам жалоб, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ладыгина М.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ладыгина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.