Решение по делу № 2-1452/2023 от 18.07.2023

Дело № 2- 1452/2023 18 июля 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-007531-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ и МВД Российской Федерации и просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500000 рублей, а также компенсацию морального вреда причиненного незаконным задержанием за счет средств Казны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старший следователь по ОВД 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела №, возбуждённого СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга. После задержания ФИО1 была помещена в Межрайонный изолятор временного содержания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В МИВС ГУ МВД по СПБ и ЛО истица была доставлена в изолированном отсеке служебного автотранспорта общей площадью, не более 0, 4-0,5 м2. В ИВС ФИО1 была помещена в одиночную камеру, где находилась до освобождения. В течение указанного срока, из камеры ее выводили один раз для встречи с защитником ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 48 часов после задержания истица была отпущена из ИВС с подписанием обязательства явки. ЗщитниЗащитником ФИО1 задержание в качестве подозреваемой было оспорено в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя ФИО2 осуществившего задержание истицы в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК были признаны незаконными. Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к преступлению

Считая, что в результате незаконного уголовного преследования, и незаконного задержания ФИО1 причинен моральный вред, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, оценивает понесенные ею нравственные и физические страдания в 500000 рублей в отношении каждого нарушения ее личных неимущественных прав и с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации 500000 рублей, с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации 500000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями о причинах отсутствия истицы суд не располагает, к участию в деле допущен представитель на основании ордера адвокат Семенов Д.А.

В судебное заседание не явился старший следователь по ОВД 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия третьего лица суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Представитель истицы адвокат Семенов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении размер компенсации морального вреда считал обоснованным и справедливым, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик заявленные истцом требования не признает, поддержала доводы представленных возражений. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, представитель ответчика считала завышенным и просила суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД по СПБ и ЛО ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения иска, так как истицей не доказано наличие нравственных страданий и их причинно-следственная связь с действиями должностных лиц государственных органов. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по статье 207 Уголовного Кодекса РФ.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к преступлению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. (л.д. №)

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). Таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истце в результате незаконного уголовного преследования морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В рамках разрешения настоящего гражданского спора судом так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела №, возбуждённого СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга. После задержания ФИО1 была помещена в Межрайонный изолятор временного содержания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В МИВС ГУ МВД по СПБ и ЛО Спустя 48 часов после задержания истица была отпущена из ИВС с подписанием обязательства явки. Задержание ФИО1 в качестве подозреваемой было оспорено в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, выявленным в Определении Конституционного Суда кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 440-О, вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, также подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что нарушение личных неимущественных прав ФИО1 стало возможным в результате незаконных действий должностного лица МВД Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Соответственно, поскольку незаконное задержание истицы осуществлялось старшим следователем по ОВД 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное задержание суд признает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд признает несостоятельными доводы представителя Министерства Финансов РФ и представителя МВД РФ об отсутствии надлежащих доказательств причинения морального вреда, поскольку в отношении истицы имело место необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а так же незаконное задержание, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, судом установлено наличие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд отмечает также, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком МВД РФ не представлено соответствующих доказательств, освобождающих его от компенсации причиненного морального вреда.

ФИО1 размер компенсации морального вреда определила в размере 500000 рублей с каждого ответчика. Однако, суд находит указанный к взысканию размер завышенным

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении сумм компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, также наступившие для истицы последствия, к которым суд относит нравственные страдания в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, а также беспокойства вызванного необходимостью доказывать и опровергать факт, совершения инкриминируемого преступления. Судом принимается во внимание, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, однако она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Суд учитывает, что в период задержания. истица была лишена возможности вести привычный образ жизни, помещена в камеру и находилась в ИВС в течение 48 часов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, будет отвечать компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасова О.С.