Судья Адгамов И.Р. дело № 22-6504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Никулиной Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года

ФИО2, <...>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

По приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за управление транспортным средством – «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный знак <...>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 мая 2023 года в г.Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Набережные Челны ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО2, выражает несогласие с приговором. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить основное наказание до 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 271 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, суд исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусматривающего льготное назначение наказания.

С учетом того, что ФИО2 совершила преступление в условиях очевидности, была задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличена совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Поэтому данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как ставится вопрос в апелляционном представлении заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО1

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО2 основное наказание, подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ;

-усилить, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: