РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по иску ФИО1 к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что при получении пенсии ДД.ММ.ГГГГ обнаружила незаконное снятие 50% с пенсии в сумме 18050, 96 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ было также произведено снятие денежных средств в сумме 19856,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19856,41 руб. Удержания были произведены Пенсионным фондом Иркутской области и перечислены судебным пристава г. Усть-Кута, которые в свою очередь перечислили эти денежные средства на расчетный на счет ответчика.

При обращении в службу судебных приставов <адрес>, ей стало известно, что денежные средства с ее пенсии были произведены на основании судебного приказа № от 21 июня 2021 г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, на основании которого с нее как с долевого собственника жилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 203.924,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также были взысканы судебные расходы в сумме 2619,62 руб.

Данный приказ является незаконным, так как она с ДД.ММ.ГГГГ не является долевым собственником, указанного выше жилого помещения, не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Кроме этого, 4 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута, Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-331 2013 по заявлению ООО УК «Бирюса» о взыскании с нее задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257838,91 руб. и судебные расходы в 2889, 19 руб., на отмену которого истцом понесены утрата здоровья и материальные расходы в сумме 38000 руб.

Заявление о взыскании с нее суммы 203924руб., истец не получала, чем была лишена возможности своевременной защиты нарушенных прав и незаконных взысканий с пенсии суммы 37907,35 руб.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры по возмещению причиненного материального и морального вреда, она испытывала сильные нервные срывы и стрессы, в результате чего попала на лечение в неврологическое отделение Академгородка в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было рекомендована реабилитация на курорте в <адрес>, стоимость путевки и сопровождающего составляет 155.000 руб., чего она себе не могла позволить.

На телефонные переговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, с правоохранительными органами <адрес> истцом потрачена сумма 780 руб., на такси – 2500 руб., лекарства – 795, 50 руб., почтовые расходы 2077,02 руб.

Учитывая понесенный стресс и унижение ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 98.929 руб. понесенные материальные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение возвратились в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку, к исковому заявлению не приложены доказательства, того что обращения истца в медицинское учреждение явилось причинно-следственной связью, между прохождением лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг и действиями ответчика, к исковому заявлению также не приложены доказательства о необходимости таких расходов, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, признав надлежащим извещение сторон (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутсой области был выдан судебный приказ № 2-331/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «Бирюса» задолженности по оплате за содержание жилого фонда и коммунальные слуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257838,91 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2889,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 7 мая 2013 г., судебный приказ № 2-331/2013 был отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21.06.2021 г № 2-1852/2021, с должника ФИО1, взыскана в пользу ООО Усть-Кутские тепловые сети и котельные» задолженность за коммунальные услуги в размере 203 924,40 руб, расходы по госпошлине - 2 619,02 руб., а всего 206 544,02 руб.

На основании заявления ФИО1 от 14.06.2022, поступившего к мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту, Иркутской области, 23 июня 2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1852/2021.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства №-ИП Усть-Кутским РОСП УФССП по Иркутской области с должника ФИО1, удержаны и направленны в адрес взыскателя денежные средства в размере 18 050,95 руб.

26.09.2022 постановлением Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области исполнительное производство № 19357/22/38036-ИП прекращено.

Как следует из письменного возражения ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в адрес ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», представив документы: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.02.2002г., о выделении П.А.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> по адресу <адрес>А, <адрес>; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым истец - даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> по адресу <адрес>А, <адрес>.

По результату установленного факта, отсутствия у должника ФИО1 обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по судебному приказу № 2-1852/2021 от 21.06.2021, ответчик произвел возврат удержанных денежных средств в размере 18 050,95 руб., путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Усть-Кутским РОСП, в отношении должника ФИО1 на исполнении находился исполнительный документ – судебный приказ № 2-1852/2021 от 21.06.2021 мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, на основании которого пенсионным фондом были произведены удержания в мае 2022 г. в сумме 18.059,95 руб. и 19856,40 руб., а всего 37907,53 руб. Исполнительное производство было прекращено 29.06.2022 в связи с отменой судебного приказа, при этом сумма 19856,40 руб. была возвращена ФИО1 платежным поручением от 29.07.2022. Каких-либо других удержаний с должника ФИО1 не производилось.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ее имущественных и нематериальных прав вследствие необоснованного обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, расходы по оплате государственной пошлины.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Отмена судебного приказа прямо не предусмотрена данной нормой в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда с лица, подавшего заявление о выдаче такого судебного приказа.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Действия ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в суд закреплено как ст. 46 Конституции РФ, так и положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, правомерность заявленных в суде требований оценивается судом, отказ в их удовлетворении, равно как и отмена судебного приказа, не свидетельствует безусловно о нарушении нематериальных прав иных участников процесса и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иных нематериальных благ, принадлежащие гражданину от рождения, истец суду не представил.

Кроме того, ответчик восстановил имущественные прав истца в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного приказа путем перечисления взысканных в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в размере 18050,95 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.07.2022 № 1587, а Усть-Кутским РОСП возвращена истцу денежная сумма в размере 19.856,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022, в общей сложности ФИО1 возвращена удержанная сумма в размере 37097,35 руб.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате неправомерных действий ответчика не могут быть приняты судом как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе наличие тех заболеваний, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что эти заболевания возникли в результате действий ответчика, причинная связь этих заболеваний с виновными действиями ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» не заслуживает внимания, как основанная на неверном толковании положений законодательства, поскольку, нарушении ее прав, как потребителя не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, возлагается на истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на телефонные переговоры с 20 мая по 26 сентября 2022 с г. Усть-Кутом, Иркутской области, с правоохранительными органами г. Иркутска - 780 руб., на такси – 2500 руб., лекарства – 795, 50 руб., почтовые расходы 2077,02 руб., поскольку, указанные расходы объективно не подтверждены.

Суд не может принять предоставленные истцом кассовые чеки, как доказательства понесенных расходов, в силу отсутствия доказательств в обоснование нуждаемости в них. Суду не представлено и доказательств необходимости несения почтовых и телефонных расходов, также разумность указанных затрат, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами.

Необходимость поездок на такси ФИО1 также не предоставлена.

Указание истцом в исковом заявлении о необходимости приобретения лекарств на сумму 795,50 руб. само по себе не может служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретенными истцом лекарствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих материальных требований ФИО1 в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что истцу возвращены удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 37907,53 руб., а также учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного материального ущерба в заявленном размере, суд не находит основания для удовлетворения иска и в данной части.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению расходы истца, связанные с направлением искового заявления и приложения к нему, в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 г.