РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2841/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 181.282 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и судебных издержек: на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2022 на парковке придомовой территории по адресу: адрес, вблизи подъезда № 4, балансодержателем которой является ГБУ «Жилищник Таганского района» произошло падение льда с крыши дома на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Аudi А5, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г.Москвы с заявлением о проведении проверки по факту происшествия. По результатам проверки постановлением от 15.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно отчёту ООО «Компания оценки и права» № 2022/362 от 11.02.2022, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учётом износа составляет 97.782 руб. Истец направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвёл.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая доводы уточнённого искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв на иск, по доводам которого просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марки Аudi А5, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ГБУ «Жилищник Таганского района» является управляющей компанией, балансодержателем придомовой территории по адресу: адрес, что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 установлено, что 07.02.2022 ФИО1 припарковала по адресу: адрес, вблизи подъезда № 4 автомобиль марки Аudi А5, белого цвета, регистрационный знак ТС на момент парковки никаких предупредительных знаков и ограждений, об схождении с крыши дома снега и льдин не было. Так же ФИО1, пояснила что, под лобовым стеклом находилась на видном месте визитная карта, с контактным номером телефона ФИО1, мобильный телефон находится постоянно в зоне действий. Ни каких звонков и смс - оповещений по факту чистки снега, льда с крыши дома, располагающегося по адресу: <...>, от кого либо не поступало. Учреждения, управляющие компании, должны проверять и при необходимости очищать кровли от скопления наледи и сосулек. Эта обязанность закреплена п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 номер 290. Также п.25 приведённых правил содержит обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022, составленного УУП ОМВД России по Таганскому району установлено, что вышеуказанный автотранспорт имеет следующие повреждения: на крыши кузова повреждение ЛКП, вмятина на капоте кузова с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП багажника кузова, разбито/выдавлено заднее ветровое стекло, возможны скрытые дефекты. Данные повреждения произошли в результате падения льда, снега, с крыши дома, располагающегося по адресу: <...>, в близи подъезда №4. Данный автотранспорт был припаркован по вышеуказанному адресу, без нарушений ПДД, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отчёту ООО «Компания оценки и права» № 2022/362 от 11.02.2022, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учётом износа составляет 97.782 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он согласуется с другими материалами дела и ничем не опровергнут.

Кроме того, суд отмечает, что повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре экспертом, не противоречат повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2022.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика деликтной ответственности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению затрат стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97.782 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 20.000 руб. (расходы на оплату парковки), на установку стекла в размере 50.000 руб., установка капота в размере 10.000 руб., установка временного стекла в размере 3500 руб. суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований, поскольку несение истцом дополнительных расходов, сверх стоимости услуг по восстановительному ремонту, не подтверждено, доказательств причинно-следственной связи между данным расходами и падением снега на автомобиль истца не представлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в настоящем случае. Потребителем в рамках настоящего спора истец не является. Поскольку доказательств тому, что истец является собственником помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. Учитывая характера и предмет спора, суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 15.000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков 97 782 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: