Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать солидарно часть расходов по погашению солидарного долга в размере 32 541 руб. 98 коп., судебные расходы.

Свои требования истец аргументировала тем, что определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года со сторон солидарно в пользу ФИО1. были взысканы судебные расходы в размере 98 000 рублей. 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с ФИО2 была взыскана вся указанная задолженность. В силу статьи 325 ГК РФ, как лицо, исполнившее солидарные обязательства, она имеет право взыскать с оставшихся должников их долю задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков часть солидарного долга в размере 32 541 руб. 98 коп., судебные расходы, а также установить факт неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 40 958 руб. 02 коп.

В судебное заседание ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представители истца по доверенности ФИО6,ФИО7 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 с уточненным иском согласна, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, которые просит удовлетворить в части.

Представитель ответчиков адвокат Никулкина Н.А. с уточненным иском согласна, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, которые просит удовлетворить в части, пропорционально заявленной ко взысканию сумме.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, явившихся участников разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании определения Воскресенского городского суда от 12 августа 2019 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

13 января 2020 года со счетов ФИО2 было списано 98 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 20 декабря 2019 года, возбужденному на основании указанного определения (л.д. 10-11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании их доли в исполненном обязательстве.

Поскольку размер солидарного долга составлял 98 000 рублей, то на каждого из солидарных должников приходится 24 500 рублей.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 на основании определения Воскресенского городского суда от 12 августа 2019 года, с ФИО4 в пользу ФИО8 было взыскано 25 317 руб. 11 коп. (л.д. 105-109).

Также с ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО1 было взыскано 15 640 руб. 91 коп.

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию солидарно 32 541 руб. 98 коп. (73 500 – 25 317,11 – 15 640,91).

В связи с чем, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4, ФИО5 также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по отправке им претензий и копии исковых заявлений в размере 765 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Поскольку истец уменьшила исковые требования, то расходы по оплате государственные пошлины подлежат взысканию с ответчиков с учетом уточнения требований, а именно в размере 1 176 руб. 00 коп., а часть государственной пошлины в размере 1 351 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета ФИО2 как излишне уплаченная.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факт неосновательного обогащения ФИО1 в размере 40 958 руб. 02 коп., возникшего в результате излишнего взыскания солидарного долга с истца в пользу ФИО1 на основании определения Воскресенского городского суда от 12 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие у ФИО1 неосновательного обогащения, не может определяться в рамках особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку вопрос о неосновательном обогащении подразумевает наличие спора о праве.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) часть солидарного долга в размере 32 541 руб. 98 коп., расходы на почтовые отправления 765 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 176 руб. 00 коп., а всего взыскать 34 482 (Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 351 рубль.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 351 (Одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Н.В. Данилов