Апелляционное определение по делу № 2-4331/2022 от 18.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 2-4331/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-6606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

При секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г., по иску САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилась с вышеуказанным иском, в котором просило - отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-22- 27653 от 15.03.2022г. в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении заявителя принято решение №У-22-17653/5010-012 об удовлетворении требований.

Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 400 руб.

Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством RENAULT, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством KIA, с участием С.М.Ф. Оглы, управлявшего транспортным средством, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно предоставленным административным документам гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем серию и номер договора ОСАГО из предоставленных документов установить не представляется возможным ввиду нечитаемого вида.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО5 и С.М.Ф. Оглы производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

17.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 было получено заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

21.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

22.02.2022 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование №-ГК, согласно которому в имеющихся повреждениях задней части транспортного средства, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью транспортного средства RENAULT. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение Транспортного средства и транспортного средства RENAULT.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила К.Л.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.03.2022г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный с учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», а также в связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, то есть в размере 2/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 58 400 руб. (2/3 от 87 600 рублей 00 копеек), с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено в размере 58 400 рублей 00 копеек.

Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не установлена, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу и не принял во внимание вышеуказанные разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и совершил действия, которыми не наделен в силу действующих разъяснений правоприменительной практики.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованную сумму страхового возмещения.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в качестве страхового возмещения вреда в размере 251 700 руб. расходы на оплату экспертизы в размере 8500руб., неустойку в размере 400 000 рублей (конечную сумму неустойки просит определить на дату вынесения решения суда) указать в резолютивной части решения на взыскание общей неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 251 700р. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 125 850 рублей, в качестве компенсации морального вреда 25 000руб., расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В обосновании своих требований, так же сослалась на вышеуказанные обстоятельства, однако указала, что для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно Экспертного заключения 5/42-22 от 22.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTACOROLLA г.р.з. № без учета износа составила - 328 700р. За составление экспертного заключения было оплачено 8 500р.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 125 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей».

С таким решением суда не согласно САО "Ресо-Гарантия", в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления САО "Ресо-Гарантия".

В обоснование жалобы указано, что суду не следовало объединять два дела в одно, ввиду их неоднородности. По мнению апеллянта, производство по заявлению ФИО1 подлежало приостановлению, так как требования поступили позже в суд.

Объединение дел не способствовала правильному рассмотрению и разрешению дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, так в основу судебного акта легла судебная экспертиза, что означает, что экспертиза финансового уполномоченного является недопустимой, также судом установлена сумма страхового возмещения отличная от суммы определенной финансовым уполномоченным, кроме того судом была определена вина одного из трех участников ДТП, что привело к иному распределению страхового возмещения. По сути, суд внес изменения в решение финансового уполномоченного при этом оставил требования страховой компании без удовлетворения.

Апеллянт приводит доводы о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению и удовлетворению, так как это приведет к незаконному двойному взысканию неустойки за одни и те же периоды. Ранее финансовым уполномоченным были рассмотрены требования по неустойки.

В жалобе указано на то, что необоснованно взыскав неустойку, суд не учел позицию ответчика по ее снижению, взыскав несоразмерную сумму штрафной санкции с ответчика. Заявленная сумма неустойки в исковых требованиях и взысканная по решению суда неустойка значительно превышает размер страхового возмещения, что явно приводит к необоснованной выгоде истца. Обращает внимание на то, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате обусловлен расчетами экспертных организаций, апеллянт считает, что ошибочно возлагать вину, допущенную экспертными учреждениями, на страховую компанию. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения автотехнических исследований, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам. У организации не было намерений нарушить права заявителя, при производстве выплат общество руководствовалось расчетами экспертов.

Также апеллянт указывает на то, что истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, доказательств несения убытков.

Автор жалобы, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы не более 251700 руб.

Суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. Так из буквального и системного толкования норм права следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Апеллянт утверждает, что вины страховой компании в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился, не имеется. Отказ страховой компании в выплате о страховом возмещении был обусловлен трасологическим исследованием, согласно которому, было установлена невозможность образования повреждений на ГС потребителя. Действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный логичный характер, были последовательны, что фактически свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке (форме) выплаты страхового возмещения. Умысел истца о несогласии с формой страхового возмещения, на получение возмещения расходов без учета износа, возник только при обращении в суд.

В обоснование своего утверждения апеллянт приводит Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, транспортного средства RENAULT, под управлением ФИО5, транспортного средства KIA, под управлением ФИО6, а также транспортного средства Toyota, под управлением С.М.Ф. Оглы. В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 было получено заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-Ю234/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как согласно экспертному исследованию №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение Транспортного средства и транспортного средства RENAULT.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-9168/133 уведомила К.Л.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным в рамках рассматриваемого обращения была проведена экспертиза и с учетом выводов экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» от № У-22-27653/3020-004, а также принимая во внимание, что степень вины участников ДТП установлена не была, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, и взыскал сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 58 400 рублей 00 копеек (2/3 от 87 600 рублей 00 копеек).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя САО "Ресо-Гарантия" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая Судебная Эксмпертиза", в результате проведенного исследования представленных материалов установлено:

«В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений самих водителей (участников ДТП):

- водителю автомобиля Рено Логан, р/зн. М749СК154 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения;

- водителям автомобилей Тойота Королла, р/зн. № и КИА, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Рено Логан, р/зн. № требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие в действиях водителей автомобилей Тойота Королла, р/зн. № и КИА, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Действия водителя автомобиля Рено Логан, р/зн. № как несоответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Рено Логан, р/зн. № с задней частью стоящего автомобиля Тойота Королла, р/зн. № последующее столкновение передней части автомобиля Тойота Королла, р/зн. № с задней частью стоящего автомобиля КИА, р/зн. №);

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителей автомобилей Тойота Королла, р/зн. Е486АС154 и КИА, р/зн. М327АЕ 154 и произошедшим дорожно- транспортным происшествием, оснований не имеется.»

Таким образом, именно в действиях водителя автомобиля Рено Логан, р/зн. № имеется причинно-следственная связь в ДТП.

«В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> А, с участием автомобилей Рено Логан, гос. per. № Королла, гос. per. знак № и КИА К5, гос. per. знак №, на автомобиле Тойота Королла, гос. per. знак № могли быть образованы следующие повреждения:

1. Бампер задний - деформация, разрывы материала, утрата фрагмента в правой части;

2. Крышка багажника - деформация на площади более 50% с заломами металла, в т.ч. на внутреннем каркасе;

3. Фонарь задний левый - разрушение рассеивателя, корпуса;

4. Фонарь задний правый - разрушение рассеивателя, корпуса, лампы заднего хода, разъема лампы заднего хода;

5. Молдинг крышки багажника - разлом слева по месту крепления;

6. Рамка заднего гос. per. знака - деформация, разломы;

7. Гос. номер задний - деформация;

8. Кронштейн заднего бампера боковой правый - отлом фрагментов;

9. Клапан воздушный заднего правого крыла - деформация (изгиб);

10. Панель задка - деформация на площади более 70% с заломами металла, разрыв металла в правой части;

11. Отбойник заднего бампера правый - деформация;

12. Подкрылок задний правый - отлом фрагментов;

13. Обивка панели задка - деформация, разлом в средней части;

14. Петля крышки багажника левая - деформация;

15. Петля крышки багажника правая - деформация;

16. Обивка багажника левая - деформация, заломы, разрыв материала;

17. Обивка багажника правая - деформация, залом материала;

18. Крыло заднее левое - деформация в задней верхней части на площади ~ 0,06кв. м, изгиб в средней верхней части на площади до 0,01 кв.м;

19. Крыло заднее правое - деформация на площади более 50%, заломы в задней части;

20. Панель заднего левого фонаря - деформация, залом металла, расслоение технологических швов;

21. Панель заднего правого фонаря - деформация более 50%, расслоение технологических швов;

22. Панель пола багажника - деформация в задней левой части на площади ~ до 0,05 кв.м;

23. Бампер передний - деформация, разломы материала;

24. Гос. номер передний - деформация;

25. Настил пола багажника - деформация, заломы материала;

26. Блок-фара правая - разрушение верхних креплений, нарушение целостности нижнего левого крепления;

27. Усилитель переднего бампера - деформация в средней части;

28. Стойка замка капота - деформация с потерей формы;

29. Замок капота - деформация;

30. Верхняя поперечина рамки радиатора - изгиб в средней части на площади до 0,01 кв.м по месту крепления стойки замка капота (элемент имеет повреждения, в т.ч. нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому событию);

31. Нижняя поперечина рамки радиатора - изгиб в средней части на площади до 0,01 кв.м по месту крепления стойки замка капота;

32. Радиатор кондиционера - деформация;

33. Рамка переднего гос. номера - деформация;

34. Облицовка крышки багажника - деформация, заломы материала;

35. Крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части по месту сопряжения с передней правой блок-фарой.

с учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. per. знак <***>, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 251 700,00 руб. (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа заменяемых деталей: 165 200,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064, 1072, 931 ГК РФ положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав обстоятельства дела и оценив подставленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что направление на ремонт истцу не выдавалось, в том числе на СТОА, что не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, обязанность страховщика по организации и/или оплате восстановительного ремонта не была исполнена, в связи с чем, САО "Ресо-Гарантия" обязано возместить ущерб в размере 251 700,00 руб., с учетом взысканного решением финансового уполномоченного с САО "Ресо-Гарантия 58 400 руб. в пользу ФИО1 пришел к выводу о взыскании страховое возмещение в размере 193 300 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.20022 в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», исходил из того, что сумма неустойки превышает 400 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определил ко взысканию штраф 251 700 /2=125 850 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оспаривая постановленное решение, автор жалобы указывает на то, что экспертиза финансового уполномоченного является недопустимой, так как в основу решения суда положена повторная экспертиза, также судом установлена сумма страхового возмещения отличная от суммы определенной финансовым уполномоченным, кроме того судом была определена вина одного из трех участников ДТП, что привело к иному распределению страхового возмещения. Суд внес изменения в решение финансового уполномоченного при этом оставил требования страховой компании без удовлетворения.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать степень вины участников ДТП, только суд наделен такими полномочиями. Именно суд установил, что в действиях водителя автомобиля Рено Логан г/н № имеется причинно-следственная связь в ДТП. В связи с чем, суд и определил размер ущерба подлежащего взысканию именно в пользу истцы. При решении вопроса о сумме ущерба подлежащего взысканию суд исходил из того, что направление на ремонт истцу не выдавалось, а поэтому установил, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не была исполнена, а следовательно САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ущерб в размере 251 700 руб. Поскольку выплата по решению финансового уполномоченного была исполнена в размере 58 400, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницу сумм указанных сумм 193 300 руб. (251 700 – 58 400 = 193 300).

Доводы о несогласии с объединением в одном производстве двух исков отмены решения не влекут, поскольку данные требования являются взаимосвязанными и в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ судья обоснованно признал, что их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В силу статьи 151 ГПК РФ суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, при решении вопроса, вместе с тем, таким мнением суд не связан, в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение и разъединение дел является правом, а не обязанностью суда. Именно суду предоставлено право определения целесообразности объединения или разъединения связанных между собой дел.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки приведет к двойному взысканию неустойки за одни и те же периоды, так как ранее финансовым уполномоченным были рассмотрены требования по неустойки, не влияют на законность судебного акта, поскольку финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки исходя из суммы 58 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, тогда как суд первой инстанции рассчитал неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения, где также учел сумму присужденную решением финансовым уполномочием. Расчёт неустойки произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утверждение автора жалобы о том, что сумма штрафной санкции несоразмерна и подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет. Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства 193 300 рублей), длительность его неисполнения (более 9 месяцев), судебная коллегия соглашается с мнением суда о размере неустойки который был снижен до 400 000 руб., в соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не отразится на деятельности САО "Ресо-Гарантия". Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Доводы жалобы о том, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Автор жалобы утверждает, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке (форме) выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, судебная коллегия находит данные утверждение несостоятельными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 действительно поставила отметку напротив п. 4.2, но при этом не указала банковские реквизиты, что стороны не оспаривали. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она выбрала способ возмещения именно в виде денежной выплаты.

Направление на ремонт страховщиком потерпевшей не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последняя не отказывалась.

Кроме того сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи К.А.Е. заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1 в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, ФИО1 имела право требовать выплату суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи