74RS0004-01-2022-006987-64

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 557 703,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 777,04 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В основании иска указано, что транспортное средство «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № была застрахована в компании ПАО «Аско-Страхование» по договору страхования (полису) ХХХ №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № составил 957 703,80 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. К истцу в порядке суброгации перешло право требования причиненного ущерба в непокрытой части 557 703 руб. (том 1 л.д. 5-6).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 6, 186).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес>, повернул направо на <адрес>, на мост, в светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие сухой асфальт, погода ясная, видимость была нормальной. В его направлении было три полосы движения, двигался по второй полосе, ему было необходимо на светофоре повернуть налево, начал уступать дорогу автомобилю слева от него, так как он перестраивался в его ряд. При перестроении в левый ряд, ему не хватило радиуса, чтобы полностью встать в пределах разметки за автомобилем Аутлендер, под управлением ФИО8. Слева от него о трамвайным путям двигалась ФИО2, она его не пропустила и произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль Манукяна и автомобиль Аутлендер не двигались. Автомобиль Аутлендер стоял параллельно трамвайным путям. После столкновения автомобиль Фольксваген сместился в сторону Аутлэндера и отбросило обратно, поэтому на месте дорожно-транспортного происшествия между автомобилями на фото зафиксирован интервал. Автомобиль Аутлендер двигался прямо, а после дорожно-транспортного происшествия он не находился параллельно путям, потому что от удара его сдвинуло под углом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, поскольку страховая компания не представила полные документы о виновности ФИО2, оба участника были виновниками в дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГАИ не определили вину, поэтому определили 50/50, каждая сторона обратилась в свою страховую компанию и получила возмещение. Манукян получил сумму в размере 159 500 руб. Автомобиль ФИО2 был восстановлен, сумма ущерба составила 957 703,8 руб., 941 000 руб. была оплачена сервисным центром, 16 000 руб. выплачено ФИО2, данная сумма взята за основу как весь ущерб, истец не учитывает пропорцию по вине. Также имеется спор по замененным деталям, в направлении на ремонт указано, что все замененные детали необходимо вернуть страховой компании. Они имеют остаточную стоимость, которая подлежит вычету из размера ущерба. Также пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имеет по три полосы движения в каждом направлении и разделены трамвайными путями и сплошной линией, в районе <адрес> имеется разметка, позволяющая совершить маневр в виде поворота налево либо разворота. Дорожно-транспортное происшествие произошло задолго до этого места, ФИО2 нарушила Правила дорожного движения. Манукян выполнял маневр, перестраивался со средней полосы в левую, он не должен был уступать автомобилю, который двигался по трамвайным путям. Манукян на трамвайные пути не выезжал, для ФИО2 он не был помехой. Полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, действия Манукяна не являлись причинно-следственной связью, он не мог видеть автомобиль ФИО2, был в маневре под определенным углом, а ФИО2 перед собой видела всю ситуацию и могла принять все меры, для того, чтобы избежать столкновения.

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Регинас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 190, 191, 192, 193, 194, 195).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № (л.д. 98), собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № (страховой полис №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб», «несчастный случай» (на весь салон», «угон/хищение», «дополнительные расходы». Страховая сумма 3 520 000 руб., возмещение ущерба по рискам «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости (л.д. 49-50).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. у <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение (л.д. 155).

Из письменных объяснений ФИО7, данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что управлял транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, хотел повернуть налево в сторону <адрес> ехал по крайней правой полосе, хотел перестроиться на крайнюю левую полосу, перемещаясь на левую полосу, произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, после чего машину выбросило правее, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. скорость движения составляла 2 км/ч (л.д. 160).

Водитель ФИО2, также опрошенная инспектором в день дорожно-транспортного происшествия пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. управляла автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> домой. Движение по <адрес> было затруднено по всем трем полосам движения. Дорожные условия: ясно, без осадков. Скорость движения автомобиля составляла 40-50 км/ч. В связи с затором по всем полосам движения на <адрес>, согласно п. 9.6 Правил дорожного движения, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, располагаясь слева на одном уровне с проезжей частью дороги, при этом не создавая помех в движении трамваев, они отсутствовали, продолжила движение прямо в сторону <адрес> доехав до <адрес>, столкнулась с автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, который неожиданно возник на ее пути с полосы движения, без поворотника, с последующим столкновением с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № При виде опасности приняла всевозможные меры, экстренно тормозила, уходя в сторону. В дорожно-транспортном происшествии получила ушиб правой кисти (л.д. 161).

Из письменных объяснений ФИО1, данных ею в день дорожно-транспортного происшествия следует, что управляла автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, приблизительно в 18 час. 35 мин. остановилась в потоке в пробке в светлое время суток. В этом потоке почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара ее автомобиль склонило в сторону и она ударилась головой об левую стойку водительской двери. После дорожно-транспортного происшествия чувствовала себя плохо (кружилась и болела голова), планировала обратиться за медицинской помощью. В момент аварии, ее автомобиль стоял неподвижно в крайней левой полосе проезжей части в сторону <адрес> от ее автомобиля находились трамвайные пути, ограниченные сплошной линией разрыва, справа находилось здание № по <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышла из машины и увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, который столкнулся с автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №. Контакта с ее автомобилем и автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № не было. После дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников автомобиль не перемещали (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 151).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 154).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 152 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.В. ФИО6 вынесено решение об оставлении постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, без изменения, жалобы без удовлетворения (л.д. 174).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия, разметки, фотоматериалы, суд учитывая пояснения участников дорожно-транспортное происшествие, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, так же как и водитель ФИО7, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № нарушили требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако расположение автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что последний управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, выехал на трамвайные пути, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, о чем свидетельствуют фотографии на которых видно, что не только переднее левое колесо, но и заднее левое колесо автомобиля «Volkswagen Jetta» находиться за пределами разметки 1.1. При этом автомобиль расположен под углом на фотографии после столкновения и смещения его передней части вправо, что свидетельствует о том, что до столкновения его передняя часть находилась еще в большей степени за пределами разметки 1.1. При этом как пояснял ФИО7 в судебном заседании автомобиль Аутлэндер до столкновения стоял параллельно трамвайным путям, а сместился от удара. Соответственно пояснения ФИО7 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не соответствуют механизму. Кроме того для выезда в крайнюю левую полосу не требуется выезд за пределы разметки 1.1, тем более на столь значительное расстояние.

Действия водителя ФИО2 которая хоть и нарушила требования разметки и двигалась по трамвайным путям само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествие.

Изучив механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явились именно действия водителя ФИО7 который выехал на трамвайные пути, в тот момент когда по ним двигалась ФИО2, в результате чего и произошло столкновение.

Кроме того суд не находит оснований для вменения ФИО7 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ поскольку данная норма применяется в том случае если перестроение транспортных средств разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации, однако в данном случае перестроение было запрещено разметкой 1.1.

Вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествие суд определяет в размере 100%, вина ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не установлена.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта в ООО «Регинас» (л.д. 49 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №, стоимость ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № составляет 1 074 789 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из трудоемкостей завода изготовителя (л.д. 34-40).

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ООО «Регинас» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № составила 941 131,80 руб. (л.д. 41-42, 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО3 выплату в размере 16 572 руб., на основании акта по убытку №, (л.д. 8), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регинас» на сумму 941 131,80 руб. (л.д. 9 оборот).

В соответствии с правилами страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному, за ущерб, возмещенный в результате страхования (л.д. 55-70).

Размер лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия составил 400 000,00 руб.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату по факту повреждения автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО7

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу закона несет обязанность по страховому возмещению не более 400 000,00 руб. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков в размере 557 703,80 руб. (941 131,80+16 572 руб. – 400 000,00 руб.) должна быть возложена на причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО7 транспортному средству «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО7, однако таких доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 14.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО10 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 14.3).

В заявлении о происшествии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано, что она отказывается от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта застрахованного транспортного средства в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 48 оборот).

Из ответа ООО «Регинас» следует, что согласно договорных отношений между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Регинас» детали, замененные в процессе ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № переданы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость переданных деталей определяется при утилизации деталей (лома (л.д. 244).

Как следует из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование», замененные в рамках ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № детали реализованы как лом, сумма реализации составила 19 349,96 руб. (л.д. 199, 201-204).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 538 353,84 руб. (957 703,80 руб. – 400 000 руб. – 19 349,96).

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 777,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 472,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 538 353,84 руб., - расходов по оплате государственной пошлины 8 472,53 руб.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 7512 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 538 353,84 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 18.01.2023