Решение по делу № 2-1624/2025 от 31.07.2025 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД 57RS0022-01-2025-002606-19 Производство №2-1624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» (далее – АО Специализированный застройщик «ПФК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13.09.2023 между АО Специализированный застройщик «ПФК» и ФИО1 был заключен Договор № Митинский лес 1.1 (кв)-2/15/5(1)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира (номер обезличен), расположенная на 15 этаже, общей площадью 19,7 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет 6 163 200 руб.

Квартира была передана истцу в соответствии с передаточным актом 20.10.2024.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока ФИО1 обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением с целью фиксации и устранения видимых недостатков.

22.10.2024 с участием представителя ответчика составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки.

04.11.2024 также с участием представителя ответчика составлен акт приема-передачи ключей и временного доступа для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

15.12.2024 составлен акт об устранении замечаний в объекте долевого строительства.

Между тем, истец полагает, что строительные недостатки не были устранены застройщиком, в связи с чем, он обратился в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» для составления заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость устранения недостатков по объекту недвижимости, расположенному по адресу: (адрес обезличен), составила 631 115 руб.

08.02.2025 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако она была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПФК» в свою пользу 631 115 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ПФК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию с застройщика суммы до 3% от цены договора, что составляет 184 896 руб. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до истечения периода действия соответствующих положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 13.09.2023 между АО Специализированный застройщик «ПФК» и ФИО1 был заключен Договор № Митинский лес 1.1 (кв)-2/15/5(1)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составляет 6 163 200 руб.

Квартира была передана истцу в соответствии с передаточным актом 20.10.2024.

После передачи квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с целью фиксации и устранения видимых недостатков.

15.12.2024 составлен акт об устранении замечаний в объекте долевого строительства.

Полагая, что строительные недостатки не были устранены, истец обратился в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» для проведения технического исследования помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 631 115 руб.

Направленная в адрес ответчика 08.02.2025 досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков была оставлена без удовлетворения.

Между тем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в вышеназванном заключении ООО «Ассоциация экспертов ТЭК, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В заключении специалиста определены недостатки выполненных строительных работ, а также стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми специалист руководствовался, а также на методическое обеспечение. Компетентность специалиста подтверждена приложенными к заключению документами. Выводы специалиста подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ответчиком АО Специализированный застройщик «ПФК» не представлено доказательств, опровергающих стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца. В связи с чем, суд расценивает заключение ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» как допустимое и принимает его за основу при вынесении решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока АО Специализированный застройщик «ПФК» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В то же время, Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона, по мнению суда, имеют обратную силу, так как распространяются в силу прямого указания закона на правоотношения, имевшие место до вступления в силу закона и применяются в части прав и обязанностей, возникших после 01.01.2025.

Следовательно, общий размер убытков подлежит ограничению 3% от цены договора, то есть 184 896 руб. (6 163 200 руб.- цена договора х 3%).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков. подлежащими частичному удовлетворению в размере 184 896 руб.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая безусловное нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В то же время, абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (редакция от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 22.03.2024) до 31.12.2025 включительно.

Особенности, установленные п. 1 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22.03.2024.

Суд принимает во внимание, что квартира передана истцу, а также спор возник и с претензией сторона истца обратилась к ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд приходит к выводу о применении к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326, согласно положениям которого за спорный период неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО1 уплачено 25 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворению основного требования (29,30%) в размере 7 325 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанциям, приложенных к исковому заявлению, стороной истца были оплачены почтовые расходы на общую сумму 603 руб.

Таким образом, с АО Специализированный застройщик «ПФ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176,68 руб.

Помимо этого, учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в установленном законом размере.

В соответствии с постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (редакция от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд приходит к вывод, что АО Специализированный застройщик «ПФК» подлежит предоставлению отсрочка в части уплаты расходов (убытков) по устранению недостатков на срок до 31.12.2025 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ПФК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 184 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 325 руб., почтовые расходы в размере 176,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ПФК» 9 546,88 руб. (3 000 руб. + 6 546,88 руб.) государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Предоставить акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» отсрочку в части уплаты убытков по устранению недостатков до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.

Судья И.В. Шалаева