№ 2-3014/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Герасимовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № за период с 14.02.2023г. по 04.04.2023г. в размере 138155,44 рублей, из них: 134983,72 рублей - просроченный основной долг, 3171,72 рублей – проценты, а также госпошлину в размере 3963,11 рублей, всего в размере 142118,55 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен договор на предоставление последнему возобновленной кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Visa Classik № по эмиссионному контракту № от 13.10.2016 предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит предоставлен под 25,9% годовых. Неустойка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 04.04.2023 года образовалась задолженность в размере 138155,44 рублей. Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд в своих возражениях указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано до истечения срока исковой давности, поскольку должнику направлено требование о погашении задолженности от 10.01.2022 года, которое он должен исполнить до 09.02.2022 года.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которого, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением после отмены 07.11.2022 года судебного приказа № от 04.03.2022 года о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(часть 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2016 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из Индивидуальных условий следует, что ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 120000 рублей (пункт 1) под 25,9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты не начисляются (пункт 4).
В пункте 8 Индивидуальных условий указаны способы исполнения заемщиком обязательств. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/ реквизитов карты; банковским переводом на счет карты.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 Индивидуальных условий).
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Сбербанк Visa Classik № по эмиссионному контракту № от 13.10.2016 года. Также Ответчику был открыт счет №.
При оформлении заявления ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела.
Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (требование от 10.01.2022 года).
В результате ненадлежащего исполнения условий договора по состоянию на 04.04.2023 года образовалась задолженность в размере 138155,44 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 3171,72 рублей, просроченный основной долг в размере 134983,72 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, по существу ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный расчет за основу.
Поскольку у ФИО1 имеется неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитной карте, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитной карте с ответчика.
Оснований для истребования подлинника кредитного договора у кредитной организации по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.
В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При повременных платежах течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, а также в определении от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62.
Как следует из условий заключенного между банком и ответчиком кредитного договора оплата за использование денежных средств производится путем внесения минимальных платежей, для последующего их списания Банком. При этом срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется датой указанной для погашения в требовании о возврате полной суммы задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, путем направления требования от 10.01.2022 года.
Исходя из условий договора, требования о возврате кредита и процентов, должник должен был выполнить в срок не позднее 09.02.2022 года.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 09.02.2022 года, когда в установленный в требовании срок ответчик не оплатил задолженность.
ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа 25.02.2022 года, вх.№, 04.03.2022 года вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 07.11.2022 года судебный приказ отменен, после чего с иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратился 14.04.2023 года вх.№, поступил в электронном виде.
Таким образом, срок обращения за взысканием задолженности с ответчика у Банка не истек.
Ответчик указывает в возражениях, что кредитный договор заключен на срок до 13.10.2019г. (срок действия банковской карты).
Вместе с тем, из отчета по карте видно, что ответчик пользовалась картой до мая 2021 года.
Если исходить из позиции ответчика, что срок действия кредитного договора закончился 13.10.2019г., взыскатель узнал о нарушении своего права 13.10.2019г.
Учитывая, что займодавец узнал о нарушении своего права 13.10.2019 года, следовательно, срок исковой давности истекает 13.10.2022 года (срок исковой давности на момент подачи 25.02.2022 года заявления о выдаче судебного приказа не истек). Поскольку срок защиты нарушенного права с 25.02.2022 года по 07.11.2022 года не входит в общий срок исковой давности, истец обратился с исковым заявлением в суд 14.04.2023 года, суд полагает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, так и опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования искового заявления подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям № от 10.04.2023 г. и № от 16.02.2022г. Банком уплачена госпошлина в общей сумме 3963,11 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3963,11 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 13 октября 2016 года за период с 14 февраля 2023года по 04 апреля 2023года в размере 138155,44 рублей, из них: 134983,72 рублей - просроченный основной долг, 3171,72 рублей – проценты, а также госпошлину в размере 3963,11 рублей, всего в размере 142118,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Бесаева
Мотивированная часть решения изготовлена 16.08.2023 года