№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
заочное
03 ноября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила:
-признать принадлежащую ФИО4 1/6 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;
-прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру, признав за ФИО2 право на 1/6 долю;
-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю квартиры в размере 305629 руб. 50 коп.;
-признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
-взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7992 руб.
Истец свои требования обосновала тем, что она является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником 1/6 доли указанной квартиры, однако в жилом помещении никогда не проживала, коммунальные расходы не несла, личных вещей в квартире не имеет.
Выделить долю в натуре невозможно, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ФИО4 согласно выписки из ЕГРН является собственником 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Крымэкспертиза», объект исследования, согласно данных реестра имеет общую площадь 49,5 кв.м. При осмотре объекта выяснено, что часть объекта (литеры «В» и «в» были частично снесены).
Площадь литер «В» и «в» составляет 22 кв.м (№,4 кв.м, №,2 кв.м, №,4 кв.м), т.е. 44% от общей площади <адрес>. Площадь литер «А» и «Б», согласно Технического паспорта, составляет 27,5 кв.м. (№,8 кв.м, №,8 кв.м, №,9 кв.м), т.е. 56% от общей площади квартиры.
Техническое состояние дома Литеры «В» и «в» соответствует категории «условноудовлетворительное», а дома «В» и «в» категории «ветхое». Общее техническое состояние <адрес> рассчитывалось с учетом удельного веса каждой части в общей площади квартиры.
В ходе экспертного осмотра установлено, что <адрес> настоящее время представляет собой однокомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты, кухни и санузла (Литеры «А» и «Б» на плане Технического паспорта), расположенная в одноэтажном доме по <адрес>.
Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1833777 рублей.
Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено.
В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.
Заключение ООО «Крымэкспертиза» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.
Суд полагает, что поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и исходя из технических характеристик спорной квартиры, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, долю ответчика выделить в натуре невозможно и соответственно, отсутствует реальная возможность использования ответчиком для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире.
Денежные средства в указанной экспертом сумме истец внесла на корреспондентский счет Управления Федерального казначейства по <адрес>, где в назначение платежа указано: денежная компенсация по делу №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности 1/6 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. АССР, компенсацию стоимости 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 305629 (Триста пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 50 коп.
Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. АССР, утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.