Мотивированное решение суда изготовлено:14.10.2025.

66RS0002-02-2024-004173-64

гр. дело № 2-282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

С участием истца по первоначальному иску ФИО1, ее представителя, представителя ответчика Коршуновой М.В. прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коршуновой Марине Викторовне о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП, встречному иску Коршуновой Марины Викторовны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 25.09.2023 в районе ул. Кольцовский тракт, 14 в г. Екатеринбурге на нее был произведён наезд водителем Коршуновой М.В. Ссылаясь на то обстоятельство, что она была вынуждена проходить длительное лечение, просила компенсировать ей причинённые моральные страдания в размере 500 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, предъявила встречные исковые требования, полагая, что виновата в произошедшем истец, просила о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 57 184 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец. Ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще, доверила ведение дела своему представителю. Ранее указывала, что в действиях самой потерпевшей имеется грубаянеосторожность.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Обратил внимание, в том числе, на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование"в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Прокурор полагал требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом требований разумности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, допросив эксперта, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 25.09.2023 в районе ул. Кольцовский тракт, 14 в г. Екатеринбурге около 17 часов 35 минут произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство КИА, гос. номер ***, под управлением Коршуновой М.В., принадлежащей ей же, гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" совершило наезд на пешехода ФИО3. Бригадой СМП данное лицо было доставлено в ГКБ № 36. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, транспортное средство – механические.

Поскольку между сторонами имелся спор, как об объеме причиненных телесных повреждений, так и о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП от 25.09.2023, установлено несоответствие действий водителя транспортного средства ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а пешехода п. 4.1, 4.3 ПДД РФ. Действия обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА составляет 56900 руб. ( л. д. 217)

Данный эксперт также имеет необходимый уровень образования и квалификации, правовых оснований сомневаться в достоверности представленного заключения суд не усматривает.

В силу положений 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею после спорного ДТП и отраженных в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 25.09.2023 она шла по проезжей части по ул. Ст. Кольцовский тракт. Шла в наушниках, смотрела в телефон. Вдольпроезжей части были припаркованы автомобили. Она шла вдоль них на расстоянии 2-3 метров, более точно сказать не может, от края проезжей части. Далее на нее допустил наезд автомобиль. Когда она шла, то шла прямо, ни вправо, ни влево, не шагала.

Согласно объяснениям ответчика Коршуновой, также данных ею непосредственно после ДТП, 25.09.2023 она управляла технически исправным транспортным средством Киа, гос. номер ***, ехала от Кольцовского тракта по Старому Сибирскому тракту в сторону СНТ «Авиатор». Проезжая «Т-образный перекресток» на ОЗОН, она проехала прямо. Впереди по проезжей части (дорога однополосная) в попутном направлении справа от машины шла женщина. Поскольку ответчик всегда старалась держаться вдали от пешеходов и велосипедистов, она вывернула руль влево настолько, насколько это возможно, так как с обоих сторон однополосной дорогим были припаркованы автомобили. При этом, женщина шла в наушниках и с телефоном. Вдруг женщинасделала шаг налево на середину дороги. Коршунова, пытаясь еще отвернуть влево, задевает ее правым зеркалом заднего вида, услышав удар, она резко затормозила.

Итоговый вывод, сделанный экспертом ИП ФИО4, ДТП произошло вследствие попытки пешехода пересечь полосу движения транспортного средства, при этом, транспортное средство, частично, находясь на полосе встречного движения, Эти условия, совместно с попутным движением участников и изменением траектории пешехода, привели к столкновению. Данные выводы базируются на анализе положений о расположении пешехода и транспортного средства? порядке движения в полосах, а также методических аспектах установления механизма ДТП, связанных с наездом на пешехода (л. д. 197).

В ходе судебного следствия истец не оспаривала того обстоятельства, что была с телефоном и в наушниках, более того, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями истца, данными ею в ходе составления и оформления административных материалов.

При этом, экспертом опытным путем было установлено изменение траектории движения пешехода.

Учитывая изложенное, оценив представленной заключение с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также объяснениями сторон?суд полагает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи между действиями обоих участков.

Пешеход ФИО3, находясь на проезжей части, в отсутствии обочины и тротуара, не соблюдала вышеприведённые положения ПДД РФ, в том числе Правила перехода проезжей части.

Водитель Коршунова, в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, применительно к возникшей ситуации, не осуществляла управление транспортным средством таким образом, чтобы обеспечить постоянный контроль, вплоть до полной остановки, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия экспертизы, суд полагает возможным установить степень вины каждого участника происшествия в размере 50 %.

Как было указано во встречном иске, Коршунова просила о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного материального ущерба ее транспортному средству в размере 57184 руб.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56900 руб. ( л. д. 217).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, принимаю во внимание установленную степень вины каждого участника, с ФИО1 в пользу Коршуновой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 28450 руб. (56900*50%).

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Коршуновой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (4000*50%) расходы на автотехническую экспертизу в размере 25000 руб. (50000 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>), при осмотре 25.09.2023 Бригадой СМП ФИО3 была выявлена «рана» в области левого предплечья. Наличие кровотечения из раны на момент осмотра соответствует давности причинения повреждения. Объективных медицинских данных, подтверждающих наличие у ФИО1 переломов й остистых отростков 2-4 поясничных позвонков, не имеется. Повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит. Комиссия считает, что на момент обращения за медицинской помощь. 25.09.2023 у истца имела место сочетанная механическая травма туловища, левой верхней конечности в виде закрытых переломов правых поперечных отростков 3,4 грудных позвонков, ушибленной раны левого предплечья. Повреждения, полученные от данного ДТП, квалифицированы комиссией экспертов, как средней тяжести вред ( л. д. 152-161).

Данные эксперты? имеют необходимый уровень квалификации и образования, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, эксперт Р. была допрошена в ходе судебного следствия. Правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно истцу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств конкретного спора, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., полагая, что указанные суммы компенсируют причиненные истцам нравственные страдания.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом была внесена денежная сумма на депозит УСД в Свердловской области в размере 27511 руб.

С учетом установленной степени вины, с истца в пользу ответчика денежная сумма в размере 13755 руб. 55 коп. (27511 руб. /2).

С учётом изложенного, требования первоначального иска и иска встречного являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой Марины Викторовны, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО2, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на медицинскую экспертизу в размере 13755 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> в пользу Коршуновой Марины Викторовны, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> материальный ущерб от ДТП в размере 28450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 25000 руб.

Взыскать с Коршуновой Марины Викторовны, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 3000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.