Дело № 2-2964/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года
Г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Любарской И.Ю.
с участием истца ФИО1
с участием ответчика ФИО2
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ФИО8 года, на сайте profi.ru, истцом был выбран в качестве мастера по ремонту - ФИО2, ФИО10 он был выбран исполнителем в вышеуказанном приложении (profi.ru). ФИО2 был выбран истцом для выполнения работ по сантехнике, электрике, установке дымоходной трубы в его частном доме, расположенном по адресу: ФИО12 В результате, ФИО2 частично были выполнены сантехнические работы, договоренности по оплате за которые составляла 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и были оплачены истцом в полном объеме, двумя платежами - 56 000 и 14 000 рублей (оба платежа проведены 12.07.2019 г.), работы по электрике не были выполнены ФИО2 вовсе, стоимость работ по электрике, согласно устной договоренности, составляла 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, которые и были перечислены ФИО2:
• 1-й перевод был осуществлен мной 18.07.2019 г. В сумме 17 000 рублей, с истца банковской карты № ФИО14 на банковскую карту ответчика № ФИО18, принадлежащую ФИО2.
• 2-й перевод был осуществлен также истцом 22.07.2019 г. В сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, с его банковской карты № ФИО15 на банковскую карту ответчика № ФИО19, принадлежащую ФИО2.
Деньги переводились на карту ФИО2, поскольку он являлся прорабом и устное соглашение было заключено именно с ним.
В результате невыполнения ФИО2 своих обязательств по ремонту, денежные средства в сумме 157 000 рублей являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 157 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 619, 22 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4992 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, на требованиях настаивал, пояснил, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ, часть которых ответчик не выполнил.
Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали, также указали, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ. В части требований о взыскании неосновательного обогащения просили отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно материалам дела ФИО9 года, на сайте profi.ru, истцом был выбран в качестве мастера по ремонту - ФИО2, ФИО11 он был выбран исполнителем в вышеуказанном приложении (profi.ru). ФИО2 был выбран истцом для выполнения работ по сантехнике, электрике, установке дымоходной трубы в его частном доме, расположенном по адресу: ФИО13 В результате, ФИО2 частично были выполнены сантехнические работы, договоренности по оплате за которые составляла 70 000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, двумя платежами - 56 000 и 14 000 рублей (оба платежа проведены 12.07.2019 г.), работы по электрике не были выполнены ФИО2 стоимость работ по электрике, согласно устной договоренности, составляла 157 000 рублей, которые и были перечислены ФИО2
В материалы дела представлена выписка из истец указывает что:
• 1-й перевод был осуществлен истом 18.07.2019 г. В сумме 17 000 рублей, с истца банковской карты № ФИО16 на банковскую карту ответчика № ФИО20, принадлежащую ФИО2.
• 2-й перевод был осуществлен также истцом 22.07.2019 г. В сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, с его банковской карты № ФИО17 на банковскую карту ответчика № ФИО21, принадлежащую ФИО2.
В судебном заседании истцом и ответчиком факт заключения устного договора на выполнение строительных работ не оспаривался.
Иных требований истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, тогда как в данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется. Денежные средства указанные истцом в качестве неосновательного обогащения были переданы ответчику для выполнения строительных работ, фактически между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения денежных средств в размере 157 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 32 619,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 руб также удовлетворению не подлежат как производные от основных.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 32 619,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 руб - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Шелобанова
Решение в окончательной форме принято 16.03.2023
Судья А.А. Шелобанова