2-1240/2025

УИД №63RS0044-01-2025-000366-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1240/2025 по исковому заявлению ООО «Волгаинтранс» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгаинтранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 и ООО «Волгаинтрасн» состояли в трудовых отношениях, ФИО2 работал на предприятии в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязательств совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинения смерти. по неосторожности установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Волгаинтранс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с работодателя в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Апелляционным и кассационным определениями решение суда оставлено без изменения. Компенсация морального вреда взыскана на основании приговора суда. ООО «Волгаинтранс» в рамках исполнительного производства исполнил решение суда. В связи с чем работодатель направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Волгаинтранс» просит взыскать с ФИО5 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волгаинтранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-А

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика ФИО2 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовые отношения работников регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора – наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгаинтранс» в должности водителя, что подтверждается приказом ООО «Волгаинтранс» о приеме на работу по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21120, гос.номер № под управлением ФИО1, в салоне которого находилась пассажир ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти по неосторожности подтверждена вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. Указанным приговором Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признает свою вину в гибели потерпевшей, состоявшей в причинно-следственной зависимости с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На стр. 10 Приговора указано, что суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Тем самым, вред был причинен непосредственно ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Волгаинтранс».

Решением Кемеровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинтранс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В пользу ФИО1 с ООО «Волгаинтранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000,00 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы ООО «Волгаинтранс» без удовлетворения.

В рамках исполнительного призводства № возбужденного ГУФССП по <адрес> ОСП <адрес>, ООО «Волгаинтранс» в добровольном порядке было оплачено 800 000,00 рублей в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному листу, выданному Кемеровским районным судом по делу N?2-1386/2023, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N?459.

Претензионное требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ исх.N?89 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения добровольно не удовлетворил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Волгаинтранс», поскольку на основании решения Кемеровского районного суда <адрес> по гражданскому делу N?2-1386/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований пункта 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ООО «Волгаинтранс» выплатило в рамках исполнительного производства

Таким образом, проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Волгаинтранс» суммы, выплаченной ФИО7, в размере 800 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ООО «Волгаинтранс» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 21 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгаинтранс» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгаинтранс» в порядке регресса 800 000 рублей, выплаченные ООО «Волганитранс» в пользу ФИО1 во исполнение решения Кемеровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгаинтранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2025г.

Судья Зеленина С.Ю.