Дело № 2а-1877/2022
УИД 23RS0020-01-2022-002793-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК – ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления, о временном ограничении права выезда должника, за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий, по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в период с <...> по <...>,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК – ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в период с <...> по <...>, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району <...>, был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист <...>, выданный <...> Кореновским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника А.М.Т., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие выразившееся в следующем.
Судебным приставом-исполнителем, в период с <...> по <...>, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, в адрес взыскателя не направлены. Постановление об удержании из заработной платы должника, по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника, за пределы РФ, до настоящего времени не вынесено. Кроме этого, после возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершенных действий, взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, и отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось, судебный пристав-исполнитель, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества, для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия, по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району – ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с <...> по <...>.
Обязать судебного пристава-исполнителя, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивал.
Представитель административного ответчика, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом – повесткой.
Заинтересованное лицо – А.М.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.
Представитель административного ответчика – ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК – ФИО1 в судебное заседание не явилась. В своем письменном ходатайстве, просила суд рассмотреть дело, в ее отсутствие. В своем письменном отзыве, возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что ограничение выезда должника, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № <...> было вынесено СПИ ФИО1 <...>.
Проверка имущественного положения должника, проводилась в рамках исполнительного производства <...>. СПИ, была проведена проверка имущественного положения должника в полном объеме, были сделаны запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой и реестром ответов. СПИ был осуществлен акт выхода в адрес регистрации должника, отобраны объяснения у родственников. Копии акта выхода и объяснений прилагаются.
Положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Все меры, предусмотренные ст. 64. ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ были приняты, а именно: направлены запросы в соответствующие органы: в ЗАГС - 05.10.2021 г. что подтверждается сводкой по ИП; в ФМС в ГУМВД России о месте получения информации о месте жительства должника. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником имущества не зарегистрировано, он не работает доходов не имеет, пенсию не получает.
Суд, исследовав доводы и возражения сторон, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель, вправе не применять правила очередности обращения взыскания, на имущество должника.
Судом установлено, что представителем административного истца (взыскателя) в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <...>, выданный <...> Кореновским районным судом по делу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору <...> и госпошлины в суд с должника А.М.Т., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в общей сумме 1 253 783,15 руб.
<...>, было возбуждено исполнительное производство № <...>. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Судом было установлено, что согласно сводке СПИ, за оспариваемый период, по исполнительному производству судебным приставом–исполнителем ФИО1, проведены следующие исполнительные действия. Направлены запросы: <...> в органы УФМС (ГУВМ МВД), <...>, <...> г. – в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, <...> <...>, <...>, - запросы информации о должнике и его имуществе, <...>, – запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Направлены запросы в кредитные организации о наличии вкладов и хранящихся на них денежных средствах от <...> Согласно полученных ответов, из регистрирующих органов, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, за должником зарегистрировано на дату <...> транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ21140, 2006 г. в., г/н <...>, <...>. Должник не трудоустроен, и не имеет доходов. Постановлением от <...> было обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России».
В указанный период, приставом-исполнителем <...>, вынесено постановление о временном ограничении, на выезд должника, из Российской Федерации.
Кроме этого, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в оспариваемый период, была проведена проверка имущественного положения должника (осуществлен акта выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения), что подтверждается актом выхода, фотоматериалами имущества, объяснениями соседей.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения, содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он, принимает решение об удовлетворении полностью или в части, заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными, и обязывает административного ответчика, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия, к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку в суде было установлено, что допустимые действия в рамках исполнительного производства № <...>, направленные на взыскание задолженности, в пользу административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1, были выполнены в полном объеме в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, в том числе, в период, указанный АО «ОТП Банк».
Иных доказательств, доказывающих те обстоятельства, на которые ссылается административный истец, и опровергающих доводы представителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, суду представлено не было.
Судебных издержек по делу не имеется, в силу ст. 333.36 НК РФ административный истец и административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК – ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК – ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в рамках исполнительного производства № <...> возбужденного в отношении должника А.М.Т., в период с <...> по <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.