66RS0007-01-2022-002714-23 <данные изъяты>
Дело № 2-3008/2022 Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дворянских Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что в начале января 2015 г. через сайт объявлений на АВИТО истец подобрал себе транспортное средство марки Fiat Doblo Cargo, стоимостью 195000 руб. В последствии между истцом и ответчиком примерно в середине января 2015 г. подписан договор купли-продажи транспортного средства Fiat Doblo Cargo, VIN №, 2007 года выпуска. При постановке автомобиля на учет истцом сменен государственный номер на №. Поскольку автомобиль был нужен в срочном порядке, истцу пришло занять у А денежные средства, в связи с чем составлено письменное обязательство о получении денежных средств от 14 января 2015 г. Свои обязательства по оплате приобретенного транспортного средства исполнены истцом. Ответчик передал автомобиль истцу свободным от прав третьих лиц. Договор купли-продажи утрачен. В конце января 2016 г. истец продал автомобиль Б Автомобиль снят с учета 03 февраля 2016 г., дальнейшая его судьба истцу не известна. 24 января 2019 г. Б обратился к Дворянских Ю.В. с требованием о расторжении договора и взыскании убытков. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 г. исковые требования Б удовлетворены: с Дворянских Ю.В. в пользу Б взысканные денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Также установлено, что 18 марта 2016 г. Б продал автомобиль В 15 марта 2017 г. при продаже автомобиля в автосалоне В сообщили, что автомобиль ранее был путем обмана и злоупотребления доверием незаконно изъят у первоначального собственника и переписан на другого человека, получены новые регистрационные знаки, в дальнейшем автомобиль продан без ведома хозяина. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № автомобиль изъят у В Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с Б в пользу В взысканы денежные средства, расторгнут договор купли-продажи.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Fiat Doblo Cargo, VIN №, 2007 года выпуска, заключен между ФИО2 и Дворянских Ю.В.; взыскать с ФИО2 в пользу Дворянских Ю.В. уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 195000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47500 руб.
Представитель истца Дворянских Ю.В. – ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также указал, что просит не принимать во внимание расписку о получении денежных средств у А от 14 января 2015 г. В подтверждение наличия у истца денежных средства на приобретение автомобиля предоставил справку из ПАО «СКБ-банк» об оформлении кредитного договора № от 13 июня 2015 г., указав, что часть кредитных денежных средств потрачена на приобретение автомобиля.
Также ранее истец Дворянских Ю.В. суду пояснял, что ФИО2 никогда не видел, договор заключался с иным лицом.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что договор с Дворянских Ю.В. не заключал, денежных средств от него не получал. Автомобиль был передан им своей дочери Е, из обладания которой автомобиль выбыл незаконным путем и в дальнейшем был перепродан неизвестным лицам. После обнаружения автомобиля в ходе уголовного дела автомобиль был передан ФИО2 как законному владельцу и продан ФИО4 Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования В: расторгнут договор купли-продажи от 18 марта 2016 г., заключенный между В и Б, с Б в пользу В взысканные денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 233 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 г. исковые требования Б к Дворянских Ю.В. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с Дворянских Ю.В. в пользу Б взысканные денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 100000 руб.
Также при рассмотрении гражданских дел установлено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ, следователем дано поручение ОП № 2 УМВД России по г. Перми установить местонахождение автомобиля Fiat Doblo Cargo, VIN №, г/н №, при установлении – изъять, определить место хранения.
Автомобиль был приобретен Е и оформлен на ее отца Г (так указано в решениях судов). В дальнейшем автомобиль передан Д для работы вместе со свидетельством о регистрации ТС и ПТС на указанный автомобиль с уже с имеющейся подписью отца Е в графе «предыдущий собственник» (на тот случай, если она решит продать автомобиль). В дальнейшем стало известно, что указанный автомобиль был переписан без ее ведома на другого человека.
Указанные обстоятельства установлены, в том числе, на основании пояснений Е в рамках уголовного дела №. В пояснениях Е указала, что автомобиль Fiat Doblo Cargo, VIN № оформлен на ее отца ФИО2 (ответчик по настоящему делу).
У В автомобиль был изъят в рамках уголовного дела.
Согласно справке от 20 июля 2021 г., выданной Дворянских Ю.В. в УМВД России по г. Перми, автомобиль Fiat Doblo Cargo, VIN №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с продажей другому лицу 03 февраля 2016 г. то есть Дворянских Ю.В., после приобретения автомобиля, владел им менее месяца и перепродал Б
Предоставить копию договора УМВД России по г. Перми не имеет возможности по причине уничтожения по истечении срока хранения. Согласно пояснениям истца, у него договор не сохранился. Согласно пояснениям ответчика, у него такого договора никогда не было.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Fiat Doblo Cargo, VIN № с 16 января 2015 г. являлся ФИО2
Доводы истца о том, что он приобрел автомобиль в январе 2015 г., вызывают сомнения, поскольку с 16 января 2015 г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, на имя Дворянских Ю.В. автомобиль поставлен на учет только 12 января 2016 г.
Истец в своих пояснениях путался в датах и обстоятельствах заключения договора. Об этом свидетельствует и тот факт, что изначально истцом в подтверждение оплаты по договору представлена расписка о получении денежных средств у А 14 января 2015 г., а затем представлена справка о получении кредита 13 июня 2015 г.
Обстоятельства заключения сделки также истцом документально не подтверждены. Сам истец в пояснениях указал, что ФИО2 никогда не видел, покупал автомобиль у другого лица, имени которого не помнил, его полномочия на продажу автомобиля не проверил.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль Fiat Doblo Cargo, VIN № незаконно выбыл из владения именно ФИО2 как законного владельца и в дальнейшем был переоформлен на истца Дворянских Ю.В.
Факт получения истцом кредита 13 июня 2015 г. не свидетельствует о том, что он оплатил ФИО2 195000 руб. в январе 2016 г. за покупку автомобиля.
Кроме того, из копии загранпаспорта ответчика следует, что в период с 14 января 2016 г. по 03 февраля 2016 г. он находился на территории Финляндии. Соответственно, осуществлять сделку с Дворянских Ю.В. объективно не мог.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Дворянских Ю.В. и ФИО2, факт передачи Дворянских Ю.В. ФИО2 денежных средств в размере 195000 руб.
Соответственно, заявленные Дворянских Ю.В. исковые требования к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Fiat Doblo Cargo, VIN №, взыскании денежных средств в размере 195000 руб., являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчика о возмещении его затрат на проезд из г. Москва в г. Екатеринбург к месту проведения судебного заседания в сумме 13481 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга. Факт постоянного или временного проживания ответчика в г. Москва не подтвержден надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных