50RS0№-83
РЕШЕНИЕ 2-3011/23
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях и они планировали вступить в брак. С целью покупки жилья для совместного проживания он 29.11.2022г. снял со своего банковского счета денежную сумму в размере 9 000 000 рублей, а также взял наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые хранились дома, и передал ФИО3 В этот же день, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры он заключил договор подряда, на основании которого в квартире произведены ремонтные работы на сумму 1 200 000 рублей. Затем он передал ответчице свои личные денежные средства в размере 1 400 000 рублей для приобретения два машиноместа. 16.12.2022г. между ИП ФИО7и ФИО3 заключен договор купли-продажи на два машиноместа № и №, расположенных по адресу: <адрес>. После приобретения недвижимого имущества на имя ответчицы и проведенного ремонта в квартире выяснилось, что ФИО3 состоит в браке, с ним вступать в брак и оформлять имущество в совместную собственность не планировала. После 26.12.2022г. ответчица перестала контактировать с ним, сменила ключи от квартиры и в жилое помещение не пускает. Таким образом, ответчица незаконно обогатилась за его счет.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 передала в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 78-79).
Из п. 4 договора следует, что по обоюдному согласию указанный объект недвижимости оценен сторонами в сумме 10 200 0000 рублей.
Сумма в размере 200 000 рублей получена Продавцом от Покупателя до подписания настоящего договора в качестве аванса.
Расчеты по сделке купли-продажи Объекта производятся с применением индивидуального банковского сейфа, расположенного в Подольском отделении АКБ «ВОРА-БАНК» (АО).
Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 02.12.2022г., запись регистрации № (т. 1 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи машино-места, на основании которого ФИО7 продал, а ФИО3 приобрела в собственность машино-место площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №. (т. 1 л.д. 75-77).
В соответствии с п. 3 указанного договора по соглашению сторон машино-место оценивается и продается Продавцом Покупателю за цену 550 000 рублей, которую Покупатель уплачивает Продавцу путем перечисления на расчетный счет Продавца в день подписания настоящего договора, что подтверждается выпиской со счета в их получении.
Также на основании договора купли-продажи машино-места, заключенного с ФИО7, ФИО3 приобрела в собственность машиноместо № расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый № (т. 1 л.д. 186-187) за 550 000 руб.
Из записи акта о заключении брака № следует, что ФИО3 с 07.10.2017г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 (т. 1 л.д. 127).
22.09.2023г. по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства полученные ответчицей являются неосновательным обогащением, т.к. намерения дарить ей деньги у ФИО2 не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что квартира на имя ФИО3 куплена на его деньги представил выписку по счету из АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1 л.д. 24), из которой усматривается что 29.11.2022г. со счета ФИО2 произведено списание денежных средств в сумме 9000000 рублей.
Суд не может принять доводы истца о том, что квартира приобретена на его личные денежные средства, так как бесспорных доказательств, подтверждающих, что снятые им с банковского счета денежные средства в сумме 9 000 000 рублей были внесены в счет стоимости оплаты квартиры, приобретенной ФИО3 29.11.2022г. по договору купли-продажи не представлено.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что переговоры по заключению договора купли-продажи квартиры происходили с участием ФИО2, не могут быть приняты в качестве доказательства того, что квартира приобреталась за его счет, так как сам факт передачи денег они не видели. Кроме того факт передачи денег подтверждается письменными доказательствами.
Представленные в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств.
Доводы истца о том, что он 05.12.2022г. заключил договор подряда со строительной фирмой на выполнение ремонтных работ на общую сумму 1 200 000 рублей материалами дела не подтверждаются, так как доказательства, подтверждающие оплату стоимости выполнения работ, суду не представлено.
Факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет ИП ФИО7 по платежному поручению № от 19.12.2022г. на сумму 1 100 000 рублей за мишиноместа №, №, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчицы, так как указанный платеж совершен истцом по своей воле в отсутствие каких-либо обязательств. Заявление ФИО2 от 16.12.2022г. в адрес ФИО7, в котором просит засчитать платеж за машиноместа №, № за ФИО3 согласно договорам купли-продажи подтверждает факт того, что несение затрат осуществлялось истцом добровольно.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчицы в пользу истца не имеется, в связи с чем, его требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Судья С.В. Тимохина