Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору с участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 679 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, согласно которому предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента, выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, затем трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. Ответчица обязалась успешно освоить специальность, получить диплом <адрес> выйти на работу на предприятие и отработать в течение 1 460 календарных дней. Предприятие проинформировало ответчика о расторжении ученического договора на основании п. 2.6.7 приложения № 2 по причине неисполнения студентом п. 3.4 настоящего приложения в части выхода на работу. Расходы истца, состоят из затрат на организацию коммерческой формы обучения в сумме 240 000 руб., а также выплаченной стипендии в соответствии с п. 2.2 приложения к договору № 2, в размер 137 679, 99 руб. В досудебном порядке расходы возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ.
В судебное заседание представитель ФИО7» явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала, о чем представила заявление. Указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны. Также пояснила, что основанием для невыхода на работу послужило ее личное желание, уважительных причин не имеет.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор с участником программы Приток №.
На основании договора обучения, положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания договора.
Из условий заключенного договора следует, что предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента, выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, затем трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.
ФИО2 в свою очередь, обязалась успешно освоить специальность, получить диплом <адрес> выйти на работу на предприятие и отработать в течение 1 460 календарных дней.
Согласно материалам дела, ФИО2 условие договора о выходе на работу на предприятие, не исполнила.
Предприятие проинформировало ответчика о расторжении ученического договора на основании п. 2.6.7 приложения № 2 по причине неисполнения студентом п. 3.4 настоящего приложения в части выхода на работу.
В соответствии с п. 10 Договора, обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках настоящего договора.
Расходы истца состоят из затрат на организацию коммерческой формы обучения в сумме 240 000 руб., а также выплаченной стипендии в соответствии с п. 2.2 приложения к договору № 2, в размер 137 679, 99 руб.
Несение данных расходов подтверждается представленными суду письменными документами.
Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца. Расчет ответчиком не опровергнут.
Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором с обучающимся, а также учитывая согласие ответчика, иск истца подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО9» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 977 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО11 (ОГРН №, ИНН №) денежные средства за неисполнение договора с участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 679 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Д.П. Князева