к делу № 2-1578/2022 УИД 23RS0027-01-2022-003356-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Чимирис Н.М., при секретаре Мысливцевой В.С.
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Лабинского отдела УФССП по КК судебного пристава – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля ВАПЗ 21150, 2004 года выпуска.
В обоснование своих требований, истец указывает, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-822/2019, в соответствии с которым должн7иком по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ФИО1
13.12.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества, а именно, автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, госномер ###, на который наложен арест.
Вместе с тем, Лабинским городским судом рассматривался спор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, связанный с принадлежностью истцу ФИО1 указанного имущества.
Указанный автомобиль он приобрел у ФИО3 по договору купли продажи от 23.05.2019 года. Денежные средства за автомобиль им были переданы ответчику в полном объеме.
24 мая 2019 года он в устной форме обратился к государственному инспектору Ф,И.О.5 о проверки приобретенного им автомобиля на наличие обременения, на что ему был дан ответ об отсутствии запретов и ограничений на производство регистрационных действий с указанным автомобилем по состоянию на 24.05.2019 года. 28.05.2019 года, при обращении в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрационных действий по указанному автомобилю, ему было отказано, т.к. на него наложено обременение, согласно карточки учета транспортного средства, обременение напложено 25 мая 2019 года и ему выдали отказ в проведении регистрационных действий. Он вынужден был обратиться в органы полиции с заявлением в отношении инспектора Ф,И.О.5, который ввел его в заблуждение относительно обременений на данный автомобиль, однако, постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ от 17.07.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф,И.О.5 по ч.1 ст.285 и ч. 1 ст. 286 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием в действиях Ф,И.О.5 состава преступления.
Согласно определения Лабинского городского суда от 19 августа 2019 года об утверждении заключенного мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 обязан был до 19 сентября 2019 года принять меры к снятию обременения с автомобиля, погасив штрафы, за неоплату которых службой судебных приставов наложено обременение.
Однако, по непонятным причинам этого не сделал, на связь не выходит. С учетом изложенного, истец просит суд снять обременение с принадлежащее ему на праве собственности автомобиля с целью его последующей регистрации на свое имя, поскольку наличие обременения длительное время нарушает его права как фактического собственника автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 в суд не явилась, представила заиление о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания уведомлен по месту жительства, однако корреспонденцию не получает, согласно отчета «неудачная попытка вручения».
В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии с направлением им копии решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников с целью рассмотрения дела в установленный законом срок.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основанием.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел к ответчика ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, госномер ### (л.д.18).
24 мая 2019 года, при устном обращении истца в МРЭО ГИБДД о получении сведений об отсутствии обременений на указанный автомобиль, ему инспектор ОГИБДД Ф,И.О.5 дал информацию об отсутствии обременений и запрета на совершение регистрационных действий по указанному автомобилю, после чего он произвел с ответчиком ФИО3 полный расчет за автомобиль.
28 мая 2019 года он пришел в органы ОГИБДД с целью осуществление регистрационных действий по автомобилю. Однако, ему этот же инспектор сообщил, что 25 мая 2019 года внесены сведения в карточку о наличии обременяй по указанному автомобилю и сам же выдал истцу отказ в проведении регистрационного действия от 28.05.2019 года. Как оказалось, 13.12.2022 года судебным приставом исполнителем было наложено обременение на указанный автомобиль (л.д.13-14), о чем она сообщила в ОГИБДД.
После чего, истец обратился с заявлением в отдел полиции в отношении госинспектора ОГИБДД Ф,И.О.5 для принятия соответствующих мер. Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ от 17.07.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф,И.О.5 по ч.1 ст.285 и ч. 1 ст. 286 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием в действиях Ф,И.О.5 состава преступления. (л.д.10-11).
После чего, он в августе 2019 года обратился с иском в Лабинский городской суд к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.
В суде между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по условиям которого ответчик ФИО4 в срок до 19 сентября 2019 года выплачивает в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 41 100 рублей, из которых: 16 100 рублей- причиненные истцу убытки, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также ответчик ФИО3 обязался в срок до 19 сентября 2019 года принять меры по снятию обременения в автомобиля, погасив штрафы, за неуплату которых службой судебных приставов наложено обременение.
Определением Лабинского городского суда от 19 августа 2019 года данное мировое соглашение утверждено.
С момента заключения договора купли продажи и по настоящее время истец владеет и пользуется указанным автомобилем как своим собственным имуществом. Ответчик принятые на себя обязательства по мировому соглашению по снятию обременения не исполнил. Однако, наличие обременения на автомобиль, нарушает его права как собственника.
В ином порядке, кроме как в судебном, разрешить данный вопрос истец не имеет возможности, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.68 федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения, в том числе, являются:
обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как предусматривает ст. 119 федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляются к должнику и взыскателю.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, заявляя требование об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае речь идет о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество или включение его в опись, возможность его освобождения от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд
Решил:
Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, госномер ###.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.
Судья:___________________________Н.М. Чимирис