УИД 04RS0021-01-2023-004504-36
№2а-4046/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к и.о. начальника Советского РОСП УФССП России по РБ СангадиевойЖаргалмеЧингисовне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, ФССП России об обязании вынести постановление об отмене ареста, об обязании наложения административного штрафа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просит обязать и.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия СангадиевуЖаргалмуЧингисовну, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Улан-Удэ УФССП России ФИО4 вынести постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по Советскому району г. Улан-Удэ ФССП России об отмене ареста счета ФИО2 с пенсионного счета ФИО2 в АО "Газпромбанк". Обязать и.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия СангадиевуЖаргалмуЧингисовну составить протокол на вышеуказанных должностных лиц АО "Газпромбанк" за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, наложить административный штраф, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ и оштрафовать их на сумму в 20 тысяч рублей каждого. Обязать и.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия СангадиевуЖаргалмуЧингисовну составить протокол на юридическое лицо АО "Газпромбанк" за неисполнение законного требования судебного пристава исполнителя, наложить административный штраф, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ и оштрафовать АО "Газпромбанк" на сумму в 100 тысяч рублей в доход государства. Взыскать си.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 моральную компенсацию инвалиду ФИО2 сумму в размере 500000000 (пятьсот миллионов) рублей с каждого.
Определениями суда привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭкоАльянс» и Банк ГПБ (АО).
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Бурятия и ФССП России по доверенности ФИО5, судебный пристав –исполнитель ФИО4 исковые требования не признали.
Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Остальные участники в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 1 Федерального закона от 02 октября 2007года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №1 Советского районного суда г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ от 26.09.2023года, согласно которого взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «ЭкоАльянс» задолженность за оказанные услуги по обращению ТБО в сумме 3386,61руб и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ, установив у должника наличие счета в Банк ГПБ (АО), вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ от 26.09.2023года.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу ч.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. ( ч.4 ст. 81 названного закона)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, постановление о снятии ареста денежных средств на счете неоднократно направлено в адрес Банк ГПБ (АО), в том числе с помощью электронного документооборота.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков вынести постановление об отмене ареста с его счета в данном банке.
Проверяя доводы истца об обязании ответчиков составить протокол на должностных лиц банка и самого банка за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и наложении административного штрафа, суд пришел к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 3 статьи 17.15 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан вразмере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ. Однако действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя или начальника РОСП привлечь банк и его должностных лиц к административной ответственности, обусловленной наличием вины последнего.
На основании изложенного, суд признает безосновательными доводы истца о нарушении должностными лицами УФССП по Республике Бурятия положений закона, а также прав и охраняемых законом интересов истца.
Принимая во внимание изложенное, судом приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истца не установлено, ответчиком не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, каких-либо дополнительных обязанностей не возложено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к и.о. начальника Советского РОСП УФССП России по РБ СангадиевойЖаргалмеЧингисовне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, ФССП России об обязании вынести постановление об отмене ареста, об обязании наложения административного штрафа, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 29.12.2023 года
Судья: п\пТ.ФИО7