Дело № 2-614/2025
57RS0024-01-2025-000523-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 год город Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры, возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры, возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО4 в период с июня 2021 по апрель 2022 принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>.
С апреля 2022 собственниками указанной квартиры являются ответчики по делу ФИО2 и ФИО3.
В ходе производства ремонтных работ квартиры, с ее перепланировкой и переустройством по вине ФИО4 была затоплена нижерасположенная <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1. Также в октябре 2022 г. ФИО1 обнаружила трещины на потолочных перекрытиях в комнате ребенка, в зале и коридоре.
Новые собственники квартиры № Ю-ны продолжили ремонтные работы, в результате чего в квартире истца еще образовались трещины, произошло отслоение плитки в ванной комнате, о чем управляющей компанией УК «Маяк» составлен акт.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСО-Орёл», согласно заключению которого от 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 43 152,66 рублей.
Истец полагает, что ответчики произвели перепланировку своей квартиры без разрешительных документов, в результате незаконной перепланировки увеличилась нагрузка на потолочные перекрытия, что и стало причиной разрушения кафельной плитки в ванной комнате квартиры истца.
По изложенным основаниям истец просила суд признать незаконными переоборудование и перепланировку <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 привести жилое помещение – <адрес> в <адрес> в состояние, соответствующее технической документации на квартиру; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 43 152,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО5, иск поддержали и привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, иск не признал, полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчиков. В отношении требований о признании незаконными переоборудования и перепланировки <адрес> в <адрес> просил производство по делу прекратить на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с состоявшимся ранее решением суда.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представители третьих лиц – ООО «УК Маяк» и администрации города Орла в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Истец ФИО1, представляющая интересы ФИО8 на основании доверенности, от имени третьего лица требования поддержала.
Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежит вышерасположенная квартира <адрес>.
Ранее квартира № <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО4 и ее несовершеннолетним детям – ФИО9 и ФИО10.
Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «УК Маяк».
Из акта осмотра от 06.12.2024, составленного представителями ООО «УК Маяк», следует, что в ванной комнате в <адрес> в <адрес> на натяжном потолке свисает 1 встроенный светильник. На стенах ванной комнаты, облицованных кафельной плиткой, имеется отслоение плитки. Аналогичная информация содержится и в акте от 18.04.2024.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, она просит суд признать незаконными переоборудование и перепланировку <адрес> квартира <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО10 о признании незаконной перепланировки квартиры и возмещении ущерба, компенсации морального вреда (гр. дело № 2-699/2025).
Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 30 мая 2024, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2,, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23. и ФИО24. о признании незаконной перепланировки квартиры и возмещении ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены в части обязания Ю-ных привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, соответствующее технической документации на квартиру в части устройства системы отопления на лоджии и переустройства системы электроснабжения в несущих конструкциях стен; взыскании ущерба и судебных расходов.
В остальной части требований ФИО1 было отказано.
При этом, в решении суда от 30.05.2024 указано, что доводы ФИО1 о том, что ремонтные работы, производимые ответчиками, привели к увеличению нагрузки на межэтажные перекрытия, являются несостоятельными.
С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции в определении от 11.09.2024 и кассационной инстанции в определении от 05.02.2025.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Поскольку приведенные в решении Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.05.2024 по гражданскому делу 2-699/2024 обстоятельства, а именно – что ремонтные работы, производимые ответчиками, не привели к увеличению нагрузки на межэтажные перекрытия и, как следствие не повлекли за собой причинение ущерба имуществу ФИО1, установлены районным судом ранее по делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении районным судом настоящего гражданского дела.
Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части судом не принимаются.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» (далее по тексту – АНО «ЦНЭИ»).
Согласно заключению АНО «ЦНЭИ»№ 379Э-07/2025 от 31.07.2025, причиной отслоения кафельной плитки является истечение срока службы и, возможно, несоблюдение технологии укладки. Причиной выпадения потолочного светильника могло быть не до конца зафиксированная его часть в корпусе или выпадение из-за сильного перегрева корпуса при использовании галогеновых ламп.
Экспертами было установлено, что изменение конструкции деревянных полов на цементно-песчаную стяжку в <адрес> в <адрес> привело к увеличению нагрузки на бетонную плиту и несущие стены, при этом величина общей нормативной нагрузки не превышена.
Кроме того, экспертами установлено, что выполненные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНИП, СП, ГОСТ), но требования СП20.13330,2016 «Нагрузки и воздействия» соблюдены.
Допрошенные судом эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили выводы произведенной ими строительно-технической экспертизы № 379Э-07/2025 от 31.07.2025, суду пояснили, что несмотря на то, что строительно-ремонтные работы ответчиками были проведены с нарушениями требований строительных норм и правил, однако, к увеличению общей нормативной нагрузки не привели и не могут являться причиной возникновения трещин в квартире ФИО1.
Отслоение кафельной плитки и выпадение светильника не состоят в причинно-следственной связи с ремонтными работами в квартире ответчиков.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «ЦНЭИ», у суда не имеется, поскольку эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование, опыт работы в экспертной деятельности, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что при осуществлении ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается выводами строительно-технической экспертизы, что ремонтные работы, проводимые в квартире ответчиков не состоят в причинно-следственной связи с отслоением кафельной плитки и выпадением светильника в квартире истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры, возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.
Судья О.В.Авраменко.