Решение по делу № 2-1152/2025 от 16.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 04 сентября 2024 в размере 44495 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2022 года в результате мошеннических действий третьих лиц с расчетного счета ИП ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» с 11 января 2018 года, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200000 рублей 00 копеек на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3

По данному факту 02 ноября 2022 года следователем СУ УМВД России по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в рамках которого ИП ФИО1 признана потерпевшей.

Поскольку ФИО3 без каких-либо законных на то оснований завладел денежными средствами ИП ФИО4, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО4

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 04 сентября 2024 в размере 44495 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что участником мошеннических действий не являлся, передал банковскую карту, открытую на его имя, на банковский счет которой были зачислены денежные средства от ИП ФИО4, по просьбе своего коллеги ФИО8 его другу – ФИО2 для зачисления последнему заработной платы. Более точные данные третьих лиц, по чьей просьбе им была передана банковская карта ФИО3, ему неизвестны. ФИО3 доступ в личный кабинет к банковскому счету третьим лицам не предоставлял, предоставив только банковскую карту и пин-код к ней. Поступившими денежными средствами он не пользовался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, до судебного заседания в лице представителя по доверенности предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Абакану имеется уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное 02 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ИП ФИО4 признана потерпевшей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ИП ФИО4, согласно которому в период с 01 ноября 2022 года по 02 ноября 2022 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб.

Из искового заявления и дополнений к нему усматривается, что 01 ноября 2022 года ИП ФИО4 примерно в 08 часов 00 минут осуществляла попытку входа в личный кабинет на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления расчетов с поставщиками. Поскольку у истца войти в личный кабинет не удалось, она позвонила на горячую линию ПАО «Промсвязьбанк» по данному факту.

В этот же день – 01 ноября 2022 года в 11 часов 17 минут ИП ФИО4 посредством электронной почты получила письмо от ПАО «Промсвязьбанк», в котором банк сообщил, что ФИО4 была зарегистрирована в реестре удостоверяющего центра ООО «Крипто-Про» в качестве владельца сертификатов ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего центра ООО «Крипто-Про» для использования мобильного приложения PSB Мой бизнес и системы PSB Онлайн с правом подписания электронных документов.

Однако, ИП ФИО4 данных действий не совершала, после чего повторно обратилась в ПАО «Промсвязьбанк», на что ей было предложено лично обратиться в офис банк, расположенный в г. Абакан.

В связи с удаленностью места нахождения офиса ПАО «Промсвязьбанк» от места проживания истца и графика работы офиса банка, истец прибыла в отделение банка 02 ноября 2022 года, где ей стало известно о том, что ее банковским счетом завладело третье лицо и украло принадлежащие ей денежные средства, перечислив их на расчетные счета разных физических лиц, в том числе, на банковский счет, открытый на имя ответчика.

В этот же день 02 ноября 2022 года ИП ФИО4 обратилась в СУ УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности.

Факт осуществления перевода денежных средств в сумме 200000 рублей 00 копеек от 01 ноября 2022 года со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ИП ФИО4, на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, подтверждается платежным поручением №00134 от 01 ноября 2022 года.

01 января 2025 года завершена реорганизация ПАО «Росбанк» путем присоединения к АО «ТБанк», о чем свидетельствует соответствующая отметка в ЕГЮРЛ и данная информация находится в открытом доступе.

АО «ТБанк» в ответ на запрос суда предоставлены сведения об архивных счетах, открытых и обслуживаемых ПАО «Росбанк». В частности, АО «ТБанк» в ответе на судебный запрос указано, что 12 февраля 2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор банковского счета и открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дата закрытия счета – 04 сентября 2024 года. К названному счету выпущены банковские карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно выписке по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «ТБанк», открытого на имя ФИО3, предоставленной АО «ТБанк» по запросу суда, 01 ноября 2022 года со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя ИП ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО4 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в сумме 1674667 рублей 95 копеек, указав в обоснование требований, что с 01 ноября 2018 ИП ФИО4 является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», на имя ИП ФИО4 в указанном банке открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате мошеннических действий 01 ноября 2022 года неустановленные лица взломали технические системы безопасности банка и осуществили выпуск нового сертификата ключа электронной подписи на имя ИП ФИО4 в личном кабинете истца, осуществив активацию данного ключа сертификата электронной подписи, которым подписали платежные поручения и совершили с расчетного счета оспариваемые транзакции на общую сумму 1368000 рублей 00 копеек. За оспариваемые операции банк взимал комиссию на общую сумму 96000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу №А40-53304/24-55-216 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств отказано.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 указал, что получателем спорных денежных средств, перечисленных со счета истца на его счет, не являлся, поскольку банковская карта, которая привязана к счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя ФИО3, была передана им третьим лицам по их просьбе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО3 об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ИП ФИО4, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат ИП ФИО4 спорных денежных средств.

Поскольку установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО3 отсутствуют договорные обязательства и договорные отношения, по которым истец должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставила спорную денежную сумму ответчику в дар, суд приходит к убеждению об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО3 от ИП ФИО4 спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Говоря иными словами, поскольку установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО3 отсутствуют какие-либо правоотношения, а волеизъявления ИП ФИО4 о переводе денежных средств ФИО3 не имелось, то налицо неосновательное обогащение ответчика за счет ИП ФИО4

В свете конкретных обстоятельств дела, когда имеются основания полагать, что в отношении ИП ФИО4 совершены мошеннические действия, она зачисление денежных средств на счет ответчика не осуществляла, при этом получатель денег не доказал, что эти денежные средства получены им в качестве оплаты по какому-либо договору или по иному основанию, предусмотренному законом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО3

На основании изложенного суд находит, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 200000 рублей 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном размере.

Суд особо отмечает на доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, а банковская карта передана третьему лицу, что передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, именно владелец карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, суд находит обоснованным взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2022 года по 04 сентября 2024 года в размере 44495 рублей 63 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В силу приведенных норм материального права и правовой позиции, принимая во внимание заявленный истцом период, в пользу ИП ФИО4 с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 04 сентября 2024 года в размере 44495 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 00 копеек, о взыскании которых заявлено ИП ФИО4 Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ИП ФИО4 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2022 года по 04 сентября 2024 года в размере 44495 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова