Решение по делу № 2-2751/2023 от 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2023 по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за период с 07.04.2016 года по 23.03.2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №04003036423, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушении условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав требования (цессии) №59 от 23.03.2021 года, заключенному между цедентом ООО «Сетелем Банк» и цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора №04003036423 от 21.04.2014 года.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 23.03.2021 года задолженность должника по состоянию на 23.03.2021 год составляла сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользованием кредитом; сумма – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; сумма – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору взыскатель отказывается и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Истец направило в адрес должника уведомление - требование, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно уведомлению - требованию истец сообщил должнику о состоявшейся уступки прав требования и о необходимости погашения всей суммы долга.

Ответ на уведомление – требование от должника не поступил, задолженность не погашена.

Ранее ООО «Сетелем Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №305 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.08.2018 года мировым судьей судебного участка №305 адрес был вынесен судебный приказ №2-693/2018 в отношении должника ФИО1

23.06.2021 года мировой судья судебного участка №305 адрес заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правоприемстве удовлетворил.

Определением мирового судьи судебного участка №305 адрес судебный приказ №2-693/2018 отменен.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №04003036423 от 21.04.2014 года за период с 07.04.2016 г. по 23.03.2021 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, ранее в суд направил обращение по электронной почте в котором указал, что с ООО «МКЦ» никаких дел не имел, договоров не заключал.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №04003036423, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 33,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила сумма, дата платежа – 7 число каждого месяца, количество платежей 24, дата перового платежа 08.12.2014 г. дата последнего платежа 07.11.2016 г.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

Истец указал на то, что в нарушении условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, по договору уступки прав требования (цессии) №59 от 23.03.2021 года, заключенному между цедентом ООО «Сетелем Банк» и цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора №04003036423 от 21.04.2014 года.

Истец направило в адрес должника уведомление - требование, что подтверждается почтовым реестром.

Ответ на уведомление – требование от должника не поступил, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №305 адрес судебный приказ №2-693/2018 отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность должника по состоянию на 23.03.2021 год составляла сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользованием кредитом; сумма – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; сумма – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее, в суд направил обращение по электронной почте, в котором указал, что с ООО «МКЦ» никаких дел не имел, договоров не заключал.

К заявленным доводам ответчика, суд относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

(ЗАОЧНО):

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №04003036423 от 21.04.2014 года за период с 07.04.2016 г. по 23.03.2021 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Борискина