УИД: 78RS0014-01-2022-000962-49

Дело №2-3640/2022 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка в размере 185 543,07 руб., указывая, что ФИО2 в ходе драки причинил ему своими действиями телесные повреждения.

25.01.2021 ОД УМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; в результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью, истец помимо необходимости лечения, претерпевания физических и нравственных страданий также утратил трудоспособность.

Представитель истца ФИО1 адвокат Павлова Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 лично в судебном заседании 06.07.2022, о чем в деле имеется его расписка в извещении о явке в суд (л.д.67), направил в суд представителя;

- ответчик ФИО2 лично путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.70);

- третье лицо УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга

по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.59,69).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 по делу № 1-56/22 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года (л.д.71-79).

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО2 около 00 час. 05 мин. 09.01.2020 года, находясь в коридоре коммунальной квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО1, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, и желая наступления данных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее шести ударов кулаками рук в область лица и головы, а именно: <данные изъяты>, после чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, нанес стоящему на четвереньках (с опорой на руки и ноги) ФИО1 не менее пяти ударов правой ногой по телу в область ребер левого бока и грудной клетки с левой стороны, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинил ФИО1 <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, установленные вышеприведенным приговором, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

При этом, суд учитывает, что, как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе настоящего судебного разбирательства, от ответчика извинений за причиненный вред здоровью не последовало, мер, направленных на примирение, со стороны ответчика не предпринималось.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, индивидуальные особенности истца, юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истцом страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента причинения истцу телесных повреждений прошло 2,5 года, что объективно не могло не привести к притуплению переживаний и физической боли с течением времени и сглаживанию в связи с этим последствий претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

Доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, находящейся на его единоличном иждивении.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, полагавшей размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 600 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

При этом, в силу п.3 данной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности, в результате причиненного ответчиком вреда здоровью истец был нетрудоспособен в период с 09.01.2020 по 17.03.2020 (л.д.47,48,49,50,51,52), то есть 68 календарных дней.

Из представленной истцом в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, то есть за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, следует, что средний месячный заработок истца составил (925 581,90 / 12) = 77 131,83 руб. (л.д.45).

Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ((77 131,83 / 31 * 23) + 77 131,83 + (77 131,83 / 31 * 17)) = 185 543,07 руб., где:

- (77 131,83 / 31 * 23) = 57 226,84 руб. – размер утраченного заработка за январь 2020, исходя из 23 дней нетрудоспособности истца (л.д.47,48,49);

- 77 131,83 руб. – размер утраченного заработка за февраль 2020, поскольку истец был нетрудоспособен весь месяц (л.д.49,50,51);

- (77 131,83 / 31 * 17) = 42 298,10 руб. – размер утраченного заработка за март 2020, исходя из 17 дней нетрудоспособности истца (л.д.51-52).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 7022201 от 07.02.2022 (л.д.83-84), договором об оказании юридических услуг № 18032201 от 18.03.2022 (л.д.87-88), квитанциями на общую сумму 56 000 руб. (л.д.81,82,85,86), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 56 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * ((185 543,07 – 100 000)) = 5210,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., утраченный заработок в размере 185 543 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5210 (пять тысяч двести десять) руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова