Принято в окончательной форме 11.11.2022 г.
Дело № 2-2148/2022 (УИД) 76RS0024-01-2022-002047-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л.С.,
с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Жилдомстрой » о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Жилдомстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 87123 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (застройщик ООО СЗ «Жилдомстрой») на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> упало большое количество керамзита с высоты около 60 метров со строящегося дома. Автомобилю причинен значительный материальный ущерб, а именно множественные сколы на лобовом стекле, множественные сколы и вмятины на лакокрасочном покрытии капота, крыши, левом переднем крыле автомобиля.
Факт произошедшего зарегистрирован сотрудниками ОМВД России по Красноперекопскому району, составлен протокол осмотра места происшествия, в возбуждении уголовного дела отказано.
ФИО2 обратился с жалобой в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области. В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта на основании разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР является ООО СЗ «Жилдомстрой».
В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 26.10.2021г. НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 123,99 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.
По адресу: <адрес> производится строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с газовой котельной, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями. Застройщиком жилого дома на сновании разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР является ООО СЗ «Жилдомстрой».
Из объяснений истца следует, что при проведении ответчиком строительных работ имуществу истца причинен ущерб вследствие падения на принадлежащий ему автомобиль керамзита с объекта строительства.
Факт произошедшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2021 г., телевизионным сюжетом, запись которого представлена в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
Размер ущерба, возникший в результате падения керамзита на автомобиль с объекта строительства многоквартирного дома, возводимого ответчиком, составил 87123 руб. 99 коп., что подтверждается заключением ООО «Эксперт-Инвест».
Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от падения керамзита, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СЗ «Жилдомстрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 87123 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Жилдомстрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2813 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Жилдомстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) убытки в размере 87123 руб. 99 коп.
Взыскать с ООО СЗ «Жилдомстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2813 руб. »
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова