Дело № 2а-2113/22

(УИД 78RS0003-01-2022-003350-64) 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава об оспаривании постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что заместитель начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга старший судебный пристав ФИО2 рассмотрела жалобу ФИО1, поданную 19.05.2022 года врио начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшему судебному приставу ФИО3 на постановление от 17.05.2022 года заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО2

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, поданной 19.05.2022 года врио начальника ОСП старшему судебному приставу ФИО4 на постановление от 17.05.2022 года заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО2 вынесла постановление от 16.06.2022 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы до рассмотрения спора судом.

Административный истец считает постановление от 16.06.2022 года незаконным и необоснованным.

Постановление от 16.06.2022 года заместителя начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения жалобы получено ФИО1 по почте 18.07.2022 года в заказном письме с ШПИ 19116373072679, в связи чем десятидневный срок оспаривания этого постановления в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине и должен быть восстановлен судом.

Административный истец полагает, что у заместителя начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2 нет права на вынесение постановления от 16.06.2022 года о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1

Постановление от 16.06.2022 года заместителя начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2 фактически приостановило рассмотрение жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности 19.05.2022 года врио начальника ОСП старшему судебному приставу ФИО3 на постановление от 17.05.2022 года заместителя начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2, в связи с чем, врио начальника ОСП старший судебный пристав ФИО5 неправомерно бездействует.

ФИО1, взыскателем по исполнительному производству № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года, подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга на постановление от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО6

Заместитель начальника ОСП старший судебный пристав ФИО2 рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП и вынесла постановление от 04.05.2022 года, в котором постановлено: Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга отказать. Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление от 04.50.2022 года заместителя начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2

В связи с этим ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Административный истец считает, что врио начальника ОСП старший судебный пристав ФИО5 бездействует, так как она не рассмотрела жалобу, поданную ФИО1 на постановление от 04.05.2022 года.

17.05.2022 года заместитель начальника ОСП старший судебный пристав ФИО2 рассмотрела в порядке подчиненности жалобу, поданную на постановление от 04.05.2022 года.

Врио начальника отдела - старший судебный пристав ФИО7- ФИО8 бездействует, так как она уклонилась от рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности начальнику ОСП.

Рассмотрение заместителем начальника ОСП старшим судебным приставом ФИО2 жалобы ФИО1, поданной на постановление от 04.05.2022 года, не может считаться объективным.

В постановлении от 28.02.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года указаны сведения о двух предметах исполнения.

В исполнительном документе - дубликате исполнительного листа на бланке № ВС 005080545 указаны сведения о трех о предметах исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 при вынесении постановления от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года не проверила правильность оформления трудовой книжки ТК-Ш № 6775860 ФИО9 и прежней трудовой книжки AT-VII № 0938764.

Административный истец просит суд восстановить срок оспаривания постановления от 16.06.2022 года заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения жалобы. Признать незаконным постановление от 16.06.2022 года заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО9, поданной 19.05.2022 года врио начальника старшему судебному приставу ФИО3 на постановление от 17.05.2022 года заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика заместителя старшего судебного пристава, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ОСК ЗВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2006 года на войсковую часть № 22737 возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, с войсковой части в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, на командира войсковой части 22737 возложена обязанность предоставить ФИО1 обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 по 30 июня 2005 года в адрес получателя.

Решение вступило в законную силу 28.03.2007 года, и 11.11.2011 года на его основании был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного листа 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 49358/11/46/50.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что платежным поручением № 1574 от 16.08.2007 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда по вышеуказанному решению суда.

17.01.2012 года ФИО1 составлена расписка о том, что он получил обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30.07.2005 года в адрес получателя на 24 (двадцати четырех) листах от юрисконсульта войсковой части 22737 ФИО10

В тот же день ФИО1 составлен акт передачи дубликата трудовой книжки, который он получил также от юрисконсульта войсковой части 22737 ФИО10

18.01.2012 года врио командира войсковой части 22737 уведомил службу судебных приставов об исполнении решения суда.

20.01.2012 года исполнительное производство окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2012 года.

Ранее 10.05.2012 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и.о. начальника отдела, исполнительное производство № 49358/11/46/50 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 года исполнительное производство передано в Санкт-Петербург, в связи с заменой должника на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», произведенной определением Щелковского городского суда Московской области от 01.06.2017 года.

31.05.2018 года исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района и в тот же день передано в Дзержинский ОСП.

29.06.2018 года принято к производству судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района.

10.12.2021 года ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ в адрес ФИО1 во исполнение решение Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2006 года № 2-4340/06 направлена архивная справка от 22.10.2021 года № 2/18265, содержащая сведения об удержаниях и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 20.06.2005 года, а также сообщено, что трудовая книжка ТК-Ш №*** направлена в адрес ФИО1 войсковой частью 15650 за исх. № 50/18/1278 от 06.05.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2а-3000-2021 от 11.05.2021 года по иску ФИО1 к ФКУ Войсковым частям 15650, 15650-9, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны РФ, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11, Управлению ФССП России по Московской области, ОСП по ЦР г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФССП РФ, МИФНС России № 16 по Московской области, МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу установлено, что ФИО1 19.05.2020 года получил почтовой связью дубликат трудовой книжки «ТК-III №***», что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа исполнены.

14.12.2021 года должник – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года исполнительное производство окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.04.2022 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.05.2022 года жалоба ФИО1 отклонена, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано законным.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2022 года отклонена жалоба ФИО1 от 11.05.2022 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.06.2022 года приостановлено рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2022 года до рассмотрения спора судом.

27.05.2022 года к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга принят административный иск ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району об оспаривании постановления от 17.05.2022 года, на основании которого возбуждено административное дело № 2а-1602/22.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 126 Закона N 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 обоснованно приостановлено до рассмотрения его административного иска об оспаривании постановления от 17.05.2022 года.

Оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк