44RS0№-76
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМ
10 июня 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Т к Г о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 1 846 400 руб. В ходе производства по уголовному делу гражданский иск ею не заявлялся. Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб Г не возместил, она вынуждена обратиться с иском в суд. Размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того виновными противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с хищением принадлежавших ей денежных средств, которые повлекли за собой ее плохое самочувствие, отсутствие сна и аппетита, пребывание в депрессивном состоянии. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с Г в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 846 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Т и ее представитель адвокат Ф не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Г в суд не явился, извещался по месту жительства и по месту отбывания наказания, возражений на иск не представил.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.
Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Из содержания вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Г следует, что в период до ДД.ММ.ГГ осужденный под предлогом займа денег вступил в переговоры с Т, умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих намерений о возврате долга, который не имел целью выполнить, вынудил перевести ему неоднократными платежами сумму 1 846 400 руб., которые присвоил, чем совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.
Г признан виновным в совершении указанного преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Как следует из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской республике осужденный Г на основании ст. 80.2 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно и в настоящее время убыл к месту несения военной службы по контракту.
Учитывая сроки рассмотрения дела, фактические обстоятельства и право истца на судебное разбирательство в разумные сроки, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению похищенного имущества в сумме 1 846 400 рублей должна быть возложена на Г, как на причинителя вреда.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Согласно п.3 указанного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГг. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что ответчиком у нее похищены денежные средства в крупном для нее размере, что свидетельствует лишь о нарушении ее имущественных прав.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не указано, какие конкретно действия или бездействие ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, в чем выражается причиненный ей моральный вред, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда.
Таким образом, учитывая, что истец обратилась в суд за защитой имущественных прав, при отсутствии вышеперечисленных оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 33 464 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Г (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> Армянской ССР) в пользу Т (паспорт <...>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 846 400 рублей.
В удовлетворении искового требования Т к Г о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.
Взыскать с Г в доход государства государственную пошлину в размере 33 464 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.