Судья Синицын К.В. Дело № 33-6067/2023
25RS0001-01-2021-009664-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года оставлена без движения, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2023 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года возвращена заявителю, поскольку заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от 27 марта 2023 года.
С указанным определением ФИО1 не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года оставлена без движения, как не соответствующее требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 17 апреля 2023 года предоставить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года возвращена заявителю.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Принимая во внимание, что указанные судом недостатки апелляционной жалобы не были устранены в срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не получала копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, который также указан ею в поданной апелляционной жалобе (почтовое отправление 69099181105522), однако, оно не было получено ФИО1 и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Пленума).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, а уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции, которое впоследствии было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об ее отказе от его получения.
Неполучение ФИО1 почтового отправления по указанному ею адресу, не свидетельствует о незаконности определения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева